Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,

при секретаре С.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

03 мая 2017 года

дело по частной жалобе Валовой Е.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2017 года, которым Валовой Е.В. возращена апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 января 2017 г., которым были частично удовлетворены ее исковые требования к ООО "ЭнергоПромНаладка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судьей постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Валова Е.В. просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что не знала об определении об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, так как не получала его, в связи с чем не могла устранить недостатки, указанные в определении.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2017 г. Кировским районным судом г. Омска были частично удовлетворены требования Валовой Е.В. к ООО "ЭнергоПромНаладка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; был признан незаконным приказ об увольнении Валовой Е.В. от 03 ноября 2016 г., Валова Е.В. восстановлена на работе в ООО "ЭнергоПромНаладка" в должности повара с 03 ноября 2016 г., с ответчика в пользу Валовой Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 70543 рубля, задолженность по заработной плате за период с 12 августа 2016 г. по 15 августа 2016 г. в размере 3043,46 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований Валовой Е.В. отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 31 января 2017 г.

Не согласившись с решением суда, Валова Е.В. 22 февраля 2017 г. направила в Кировский районный суд г. Омска апелляционную жалобу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не была подписана Валовой Е.В., районный судья определением от 01 марта 2017 г. оставил указанную апелляционную жалобу без движения, предоставив Валовой Е.В. срок для устранения недостатков до 13 марта 2017г.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес Валовой Е.В. заказным письмом с уведомлением 02 марта 2017 г., и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 15 марта 2017 г.

Правильно руководствуясь пп. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный судья определением от 21 марта 2017 г. возвратил Валовой Е.В. апелляционную жалобу в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Ссылка Валовой Е.В. на то, что она не могла получить почтовую корреспонденцию, судебной коллегией во внимание не принимается и повлечь отмену определения судьи не могут.

Исходя из положений со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом.

Принимая во внимание, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 марта 2017 г. было направлено судом своевременно, с уведомлением, по адресу, указанному Валовой Е.В. в апелляционной жалобе, не принятие Валовой Е.В. мер к получению судебного постановления не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих получению данного определения судьи и устранению указанных в нем недостатков.

На доказательства наличия иных уважительных причин, заявитель в частной жалобе не ссылается.

Принимая во внимание, что судьей нарушений норм процессуального права допущено не было, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: