Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Белозерова К.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белозерова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бадаева А.Э. в пользу Белозерова К.А. компенсацию морального вреда - " ... ", расходы по оплате юридических услуг - " ... ", расходы по оплате нотариальных услуг - " ... ".

В остальной части исковые требования Белозерова К.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бадаева А.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозеров К.А. обратился в суд с иском к Рудаеву С.М., Бадаеву А.Э. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " Рудаев С.М., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ИП Бадаеву А.Э., в районе дома N " ... " по ул. " ... " выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим " ... ", под управлением Белозерова К.А.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде " ... ", повлекшие легкий вред здоровью, вследствие чего он находился на лечении в период с " ... " по " ... ".

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " Рудаев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ. В рамках указанного дела установлено, что в момент ДТП Рудаев С.М. находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял автомобилем, принадлежащим его работодателю ИП Бадаеву А.Э.

Просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "

Истец Белозеров К.А. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Прокудина А.М. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Бадаев А.Э. исковые требования признал частично, посчитав размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенным. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал, подтвердил, что Рудаев С.М. действительно работал у него на основании трудового договора.

Ответчик Рудаев С.М. иск не признал, не оспаривая обстоятельства ДТП, считал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником источника повышенной опасности (автомобиля) является его работодатель ИП Бадаев А.Э. Ссылался на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению.

Помощник прокурора Нечепуренко Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, решение вопроса об определении размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белозеров К.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены перенесенные им нравственные и физические страдания, невозможность ведения им нормального образа жизни, ограничения его активности (быстрая утомляемость, ощущение тревоги при езде на автомобиле). Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, где размер присужденной судом компенсации морального вреда составлял " ... " руб.

Указывает на необоснованность снижения судом размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя в отсутствие соответствующего ходатайства ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Белозерова К.А. - Прокудиной А.М., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Белозерова К.А., суть которых сводится к несогласию с взысканным судом размером компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что " ... " около " ... " часов " ... " минут в районе дома N " ... " по ул. " ... " водитель Рудаев С.М., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Белозерова К.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Белозерову К.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N " ... " от " ... " Белозеровым К.А. была получена " ... ", которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий здоровью.

Суд первой инстанции, с учетом указанных установленных по делу обстоятельств, на основании норм статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Белозерова К.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему, заявлены обоснованно.

Суд, установив, что автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежит Бадаеву А.Э., в момент ДТП водитель Рудаев С.М. исполнял трудовые обязанности у ИП Бадаева А.Э. водителем, на основании статей 1079, 1068 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что Бадаев А.Э., как законный владелец транспортного средства и индивидуальный предприниматель, работник которого причинил моральный вред, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, причиненного Белозерову К.А., в сумме " ... "

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда такой цели отвечает, а доводы апелляционной жалобы о том, что данный размер компенсации является заниженным, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, при определении суммы компенсации морального вреда судом были верно установлены и учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на основании которых были сделаны правильные выводы. Отсюда, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере присужденной денежной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

С учетом всех фактических обстоятельств дела судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для изменения компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белозерова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи