Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

с участием прокурора Чедаковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Богомоловой Е.Н. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 27 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Богомоловой Е. Н. к ЗАО "Знамя" об отмене приказа N " ... " от " ... " об увольнении с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Е. Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Знамя" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала, что работала в ЗАО "Знамя" бухгалтером, приказом N " ... " от " ... " была уволена в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку в действительности никакого сокращения штата не происходило. Она была уволена из личных соображений генерального директора Василика П.М. в связи с тем, что ранее уволился по собственному желанию из ЗАО "Знамя" её супруг " ... ", занимавший должность главного агронома. Процедура её увольнения была нарушена, поскольку работодатель не уведомлял её о предстоящем увольнении и не учел её преимущественное право оставления на работе. Истец просила отменить приказ N " ... " от " ... " об увольнении, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец Богомолова Е.Н., её представители Хохлов Ю.А., Богомолов В.А. в судебном заседании иск поддержали. Хохлов Ю.А. дополнительно указал на принуждение работников ЗАО "Знамя" выполнять работу для ООО "Орловское", руководил которым также " ... " и на дискриминацию в отношении истца.

Представитель ответчика ЗАО "Знамя" Журавлев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сокращение штата имело место и было произведено в связи с исключением из трудовых функций бухгалтеров ЗАО "Знамя" ведения бухгалтерского учета ООО "Орловское". Четыре бухгалтера были уволены, остальные два бухгалтера находятся в отпуске по уходу за ребенком и не могут быть уволены до его окончания. " ... " были уволены по их заявлениям в связи с переводом в ООО "Орловское". Богомолова Е.Н. была уволена в связи с сокращением штата работников организации. Процедура сокращения Богомоловой Е.Н. была соблюдена, вакантные должности, которые она могла занимать, отсутствовали. Факт дискриминации в отношении Богомоловой Е.Н. представитель отрицал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Орловское" Василик Д.П. в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению, указав, что до сокращения штата бухгалтеров в ЗАО "Знамя" последние выполняли работу по подготовке бухгалтерской отчетности ООО "Орловское" на основании договора между указанными юридическими лицами. При сокращении штатов три бухгалтера ЗАО "Знамя": " ... " - перевелись в ООО "Орловское".

Помощник прокурора " ... " Омской области Орел М.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду соблюдения процедуры увольнения Богомоловой Е.Н.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богомолова Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование доказательств. Оспаривает вывод суда о соблюдении работодателем процедуры ее увольнения, повторно приводя доводы о том, что реального сокращения штата бухгалтеров ЗАО "Знамя" не было, она была уволена из-за неприязненных отношений к ней руководителя предприятия; о предстоящем сокращении лично и под роспись она уведомлена не была, вакантные должности ей не предлагались, преимущественное право оставления на работе не соблюдено. Отмечает, что такое крупное сельскохозяйственное предприятие Омской области как ЗАО "Знамя" не может осуществлять свою деятельность без бухгалтерии, в связи с чем полагает сокращение штата бухгалтеров фиктивным. Ссылается на то, что возможность занятия ею после сокращения должностей бухгалтера-кассира или бухгалтера-экспедитора суд в решении не обосновал. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора, из которой видно, что главный бухгалтер " ... ". требовала от нее уволиться в связи с увольнением ее супруга. Приводит доводы о ведении ею бухучета ООО "Орловское" без соответствующей оплаты в период работы в ЗАО "Знамя".

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "Знамя" Василик П.М. полагает изложенные в доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора " ... " Омской области Орел М.А. полагает решение законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Орловское", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Богомоловой Е.Н. и её представителей Хохлова Ю.А. и Богомолова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Знамя" Журавлева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими лицами, что Богомолова Е.Н. с " ... " работала бухгалтером в ЗАО "Знамя", заключенный с ней трудовой договор являлся бессрочным. В соответствии с приказом N " ... " от " ... " Богомолова Е.Н. уволена из ЗАО "Знамя" в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проанализировав представленные ответчиком копии приказа о сокращении штатов и штатных расписаний, суд правильно определил, что в ЗАО "Знамя" с " ... " были фактически сокращены все имевшиеся до этого 6 должностей бухгалтеров. Доводы истца о том, что все бухгалтера, должности которых формально были сокращены, остались работать на прежних местах, противоречат представленным доказательствам, из которых следует, что бухгалтера " ... ". были уволены до " ... " из ЗАО "Знамя". Их последующее трудоустройство в ООО "Орловское", являющееся самостоятельным юридическим лицом, не влияет на оценку доказательств сокращения штатов ЗАО "Знамя" и не может свидетельствовать о том, что такого сокращения не было. Доказательств продолжения исполнения " ... " обязанностей по ведению бухгалтерского учета в ЗАО "Знамя" после их увольнения истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Исполнение до осуществления вышеуказанных организационно-штатных мероприятий бухгалтерами ЗАО "Знамя" функций по ведению бухгалтерского учета ООО "Орловское", как следует из представленных документов, было обусловлено договорными отношениями между двумя юридическими лицами, которые прекратились по соглашению между ЗАО "Знамя" и ООО "Орловское" как раз с момента трудоустройства в последнее уволенных из ЗАО "Знамя" бухгалтеров " ... ". Местонахождение помещения, в котором последние как работники ООО "Орловское" исполняют свои трудовые обязанности, не может определять характер их трудовых отношений и свидетельствовать о продолжении указанными лицами трудовых правоотношений с ЗАО "Знамя" на момент разрешения данного спора судом.

Неполная, по мнению истца, оплата за исполнение обязанностей по ведению бухучета ООО "Орловское" в период работы у ответчика юридического значения для разрешения спора о восстановлении Богомоловой Е.Н. на работе в ЗАО "Знамя" не имеет, поэтому данное обстоятельство не подлежит исследованию в рамках данного гражданского дела.

Учитывая фактическое сокращение должности, в которой работала истец, оснований для вывода о наличии признаков дискриминации при её увольнении у суда не было. В этой связи суд правильно указал, что высказывавшиеся непосредственными руководителями Богомоловой Е.Н. предложения подать заявление об увольнении по собственному желанию не могут свидетельствовать об обратном. Факт их высказывания подтвердил представитель ответчика, в том числе, в заседании суда апелляционной инстанции. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ это обстоятельство освобождает истца от обязанности его доказывания, поэтому необходимости в принятии в качестве доказательства аудиозаписи телефонных переговоров не было. Довод жалобы о необоснованном отказе суда в принятии этого доказательства судебная коллегия отклоняет. Такие высказывания были сделаны до принятия работодателем решения о сокращении штатов и не связаны с решением о сокращении должностей бухгалтеров ЗАО "Знамя", которое было обусловлено исключением из обязанностей последних функций по ведению бухгалтерского учета ООО "Орловское", то есть имело экономическое обоснование.

В части соблюдения процедуры предварительного уведомления истца об увольнении по сокращению штатов суд обоснованно учел, что соответствующее уведомление было направлено ответчиком в адрес Богомоловой Е.Н. заказным почтовым отправлением с описью вложения и получено последней своевременно " ... ", что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями. Проставление в полученном извещении росписи об ознакомлении с ним зависело только от волеизъявления истца, поскольку работодатель не имел возможности принудить её к совершению таких действий. При таких обстоятельствах отсутствие в ЗАО "Знамя" подписанного Богомоловой Е.Н. уведомления об увольнении по сокращению штатов не может расцениваться, как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Довод Богомоловой Е.Н. о том, что ей не предлагались вакантные должности, имевшиеся в ЗАО "Знамя" в период проведения процедуры её увольнения, подробно исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен. В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым признан невозможным перевод истца на бывшие вакантными должности ветеринарного врача, агронома-семеновода, агронома, главного инженера, инженера трудоемких процессов, главного ветеринарного врача и водителя. Обоснованность выводов суда в этой части истец не оспаривает, и судебная коллегия считает такие выводы правильными.

Доводы жалобы о том, что было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку работодателем не обсуждался вопрос о возможности продолжения ею работы в должностях бухгалтера-экспедитора и бухгалтера-кассира, подлежит отклонению. При сопоставлении должностной инструкции бухгалтера (т. 1, л.д. 241) и должностных инструкций бухгалтера-кассира (т. 1, л.д. 127) и бухгалтера-экспедитора (т. 1, л.д. 125) следует, что их функции различаются. В частности, к функциям бухгалтера не относятся проверка целостности упаковки (тары), контроль наличия приспособлений для перевозки грузов и санитарного состояния соответствующих видов транспорта, правильности погрузочно-разгрузочных работ, размещения и укладки грузов, сопровождение грузов к месту назначения, сдача грузов и оформление приемо-сдаточной документации, прием грузов со складов, которые поименованы в п.п. 2.8-2.13 должностной инструкции бухгалтера-экспедитора. Также к функциям бухгалтера не отнесены осуществление операций по приему, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг, получение денежных средств в учреждениях банка, ведение кассовых документов и книги, составление реестра ветхих купюр и документов для их обмена в учреждениях банка, осуществление наличных расчетов, передача денежных средств инкассаторам, предусмотренных п.п. 3.1-3.7 должностной инструкции бухгалтера-кассира.

В связи с этим судебная коллегия считает, что должности бухгалтера-кассира и бухгалтера-экспедитора не были равнозначными с должностью бухгалтера ЗАО "Знамя" и при сокращении должностей бухгалтеров обязанности оценивать наличие либо отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с лицами, работавшими в должностях бухгалтера-кассира и бухгалтера-экспедитора, у работодателя не было. Также работодатель не был обязан выяснять у истца согласие продолжить работу в должностях бухгалтера-кассира и бухгалтера-экспедитора, поскольку указанные должности не были вакантными. С учетом изложенного довод о нарушении работодателем права на преимущественное оставление истца на работе обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ЗАО "Знамя" одновременно были сокращены все 6 имевшихся должностей бухгалтеров, то есть никто из работников, занимавших равнозначные с истцом должности, не был оставлен на работе.

Остальные доводы истца о наличии в ЗАО "Знамя" иных вакантных должностей продавцов, сторожей также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств этого не было представлено. Ссылки Богомоловой Е.Н. на то, что ЗАО "Знамя" как крупное сельхозпредприятие не может нормально работать в отсутствие сокращенных должностей бухгалтеров, являются её предположениями, какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут приниматься во внимание.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия считает законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: