Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костицына С.А. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Москаленский профессиональный техникум" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Москаленского районного суда Омской области от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., заключение прокурора Чердаковой Е.П., судебная коллегия

установила:

Костицын С.А. обратился в суд с иском к БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что с " ... " по " ... " он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера производственного обучения. " ... " к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте; " ... " ему был объявлен выговор. " ... " на основании приказа от " ... " N " ... " он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужила видеозапись, где он некорректно общается с учениками образовательного учреждения. Полагает увольнение незаконным, поскольку проступок, который послужил основанием для увольнения, был совершён в " ... " году, то есть, до применения дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ от " ... " N " ... " о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Истец Костицын С.А., его представитель Убогов Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что событие, послужившее основанием для увольнения, произошло в " ... " года, в связи с чем ответчиком пропущен 6-месячый срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В ходе служебной проверки дата совершения проступка работодателем не установлена и в приказе о расторжении трудового договора не указано, за что работник привлечён к ответственности в виде увольнения.

Представители ответчика БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что пропуск 6-месячого срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так же как и не установление даты самого проступка не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку работник был привлечён к ответственности в течение месяца со дня выявления такого проступка. Полагают, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что проступок истца, зафиксированный на видео, произошёл именно к " ... " года. Кроме того, истец не может быть восстановлен на работе, поскольку он не отвечает квалификационным требованиям должности мастера производственного обучения, так как он был принят на работу в порядке исключения в нарушение предъявляемым требованиям к указанной должности.

В заключении помощник прокурора Москаленского района Омской области полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда приказ директора Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Москаленский профессиональный техникум" от " ... " N " ... " признан незаконным, Костицын С.А. восстановлен на работе в должности мастера производственного обучения. С БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" в пользу Костицына С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере " ... " рубля, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. С БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" в бюджет Москаленского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что " ... " и " ... " истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора; наложение дисциплинарных взысканий работником не обжаловалось. На основании заявления одного из родителей учеников от " ... " о некорректном поведении истца с приложением видеозаписи, ответчиком было проведено внутреннее расследование, в результате которого было установлено, что Костицыным С.А. был совершён дисциплинарный проступок. Факт совершения проступка истец не отрицал, в связи с чем он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Доводы истца о том, что его проступок, зафиксированный за видеозаписи, произошёл именно в " ... " года, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, целесообразным является определение начала течения 6-месячного срока с даты поступления заявления - с " ... ". Судом также не учтено то, что некорректное поведение недопустимо для работника образовательного учреждения, задачами которого является обучение и воспитание, в том числе и несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Москаленского района Омской области полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились. Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что " ... " БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" и Костицын С.А. заключили трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность мастера производственного обучения учреждения.

" ... " старшим мастером " ... " на имя директора БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" " ... " составлена докладная, согласно которой " ... " Костицын С.А. самовольно покинул рабочее место в " ... ", заверив её по телефону, что будет отсутствовать недолго, скоро появится в расположении техникума. Между тем, Костицын С.А. отсутствовал более трёх часов, не уведомив руководство о своём отлучении с рабочего места.

В тот же день Костицын С.А. представил объяснительную, в которой он указал на то, что " ... " в " ... " он уехал с рабочего места по причине острой необходимости прибытия в образовательное учреждение, поскольку преподаватель, к которому ему необходимо было попасть, уходил в отпуск. Работодателя официально не уведомил по причине спешки, из-за спонтанности ситуации, предупредил устно по телефону, толком не объяснив ситуацию.

Приказом от " ... " N " ... " к Костицыну С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте.

" ... " механиком " ... " на имя директора БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" " ... " подготовлена докладная, согласно которой " ... " при запуске двигателя КАМАЗа, государственный номер " ... ", мастер п.о. " ... " обнаружил, что аккумулятор выведен из строя: один аккумулятор разорвало, у второго отгорела клемма.

По данному факту Костицыным С.А. была подготовлена объяснительная, в которой он указал на то, что " ... " по учебному плану у него было занятие по УП 01.01. "Технология мех. работ в сельском хозяйстве", "Весенние полевые работы", возможности выезда участок не было, в связи с чем он с группой находился на территории техникума. В " ... " началось занятие на месте сбора у гаража, в тот момент находилось несколько студентов, часть из которых он направил в корпус для сдачи экзамена по ОБЖ (приблизительно в " ... "). В " ... " он направился в корпус для проверки наличия студентов на экзамене и для того, чтобы забрать студентов, не нуждающихся в сдаче экзамена, на занятия по УП. По возвращении на место проведения занятий, около " ... ", он застал студентов, ожидающих на месте сбора ( " ... "), возле лаборатории напротив гаража. Студенты вели себя спокойно, естественно, о случившемся инциденте ему ничего не сообщили, они приступили к занятиям.

Для проведения расследования по данному факту приказом директора БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" от " ... " N " ... " была создана комиссия в составе председателя " ... " (инженера по охране труда) и членов комиссии: " ... " (старшего мастера), " ... " (заместителя директора), " ... " (механика), " ... " (юрисконсульта).

По результатам расследования было установлено, что в результате нарушения ведения занятий учебной практики (отсутствия контроля за обучающимися) студенты группы N " ... " привели в негодность АКБ, нарушив при этом правила техники безопасности, о чём комиссией был составлен соответствующий акт.

Приказом от " ... " N " ... " к Костицыну С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оставление студентов без присмотра, в результате чего они вывели из строя два аккумулятора СТ-190 на автомобиль "КАМАЗ" путём короткого замыкания.

С указанными дисциплинарными взысканиями истец согласился, в установленном порядке не обжаловал.

" ... " директору БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" " ... " от " ... " (родителя одного из учеников) поступило заявление, в котором он просил рассмотреть прилагаемую видеозапись преподавателя Костицына С.А.

По факту получения указанного заявления приказом от " ... " N " ... " была создана комиссия в составе " ... " (заместителя директора), " ... " (заведующей учебной частью), " ... " (старшего мастера), " ... " (заведующей отделением), " ... " (председателя профсоюзного комитета), " ... " (председателя ПЦК), " ... " (юрисконсульта).

В ходе проведения внутреннего расследования комиссией при рассмотрении полученного видеоматериала от родителей студентов группы N " ... " установлено, что Костицын С.А. при исполнении должностных обязанностей по профессии "Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства" допускал ненормативную лексику, тем самым: нарушил трудовой договор (подпункт "в" пункта 8); Трудовой кодекс РФ (статья 189, глава 29 раздела 8); нарушил локальные нормативные акты, рассмотренные и принятые на заседании на заседании педагогического совета БПОУ МПТ (протокол N " ... " от " ... "), часть 3 "Этические правила поведения работников" БПОУ МПТ; часть 2 "Обязательства педагогических работников перед профессиональной деятельностью", Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников (протокол педагогического совета БПОУ МПТ N " ... " от " ... "); допустил нарушение пунктов 2,3 части 1 статьи 48 Федерального закона N " ... " от " ... " "Об образовании в Российской Федерации"; нарушил должностную инструкцию мастера производственного обучения, подписанную собственноручно " ... ". По результатам расследования комиссией был подготовлен соответствующий акт, с которым Костицын С.А. ознакомлен.

" ... " Костицын С.А. представил объяснительную, в которой указал на то, что учебные занятия в 21 группе он никогда не проводил. Когда он устроился на работу в учебное учреждение в " ... " году, его поведение, возможно, было некорректным для педагога. За время работы он осознал ошибки и недочёты, у него возникло желание получить высшее педагогическое образование для более глубокого и детального освоения профессии.

Приказом N " ... " от " ... " трудовой договор, заключённый между истцом и ответчиком расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Решение суда об удовлетворении требований Костицына С.А. о его восстановлении на работе в БПОУ "Москаленский профессиональный техникум" в должности мастера производственного обучения является правильным, а апелляционная жалоба ответчика к его отмене не ведёт по изложенным ниже причинам.

Трудовой договор, как установлено статьями 77, 192, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как было указано ранее, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям (статья 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников (часть третья).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (часть четвёртая).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В приказе ответчика о прекращении трудового договора с Костицыным С.А. N " ... " от " ... " по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ дата совершения им проступка, за которое применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не отражена. Не установлена данная дата и актом внутреннего расследования работодателя, утверждённым директором БПОУ МПТ " ... ". Из объяснений истца от " ... " следует, что проступок был совершён им в " ... " году.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи событие, послужившее основанием для увольнения истца, произошло в ходе его занятия с группой учеников. При проведении занятия мастер производственного обучения Костицын С.А. излагает ученикам предмет занятий с использованием слов ненормативной лексики. Из видеозаписи усматривается, что занятие проводилось с учениками первого курса обучения в первом семестре за один месяц до начала практических занятий по вождению трактора. О том, что занятие проводилось именно в первом семестре, свидетельствуют слова истца о том, что лучшие ученики поедут на конкурс, который будет проводиться во втором семестре. Мастер производственного обучения Костицын С.А. сообщает ученикам о том, что до начала практических занятий по вождению трактора остался один месяц.

Истец суду первой инстанции пояснял, что практические занятия по вождению трактора проводятся в декабре месяце и осуществляются учениками на первом курсе. Ответчик каких-либо доказательств в опровержение пояснений истца не представил.

Таким образом, записанное занятие с учениками проводилось истцом в октябре месяце.

Кроме того, на видеозаписи истец сообщает ученикам о том, что практические занятия по вождению трактора будут проводиться для учеников 10 и 11 группы.

Согласно приказам ответчика N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " мастер производственного обучения Костицын С.А. был закреплён с " ... " за группами "Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства" N " ... " и N " ... ", с " ... " - за группой "Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства" N " ... ".

Мастер производственного обучения " ... " с " ... " был закреплён за группой "Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства" N " ... ", с " ... " - за группой N " ... ".

Согласно пояснениям сторон истец на записанном занятии замещал мастера производственного обучения " ... "

Таким образом, из всех представленных и исследованных доказательств в совокупности следует, что занятие с учениками первого курса истец проводил в " ... " года, когда за ним была закреплена группа N " ... ", а за " ... " - группа N " ... ", в которой истец временно его подменял.

Как следует из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции, при проведении внутреннего расследования по факту некорректного общения Костицына С.А. с учениками, дата совершения дисциплинарного проступка, зафиксированного на видеозаписи, не устанавливалась.

Каких-либо доказательств совершения истцом рассматриваемого дисциплинарного проступка позднее " ... " года, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения было произведено ответчиком в нарушение части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ за пределами шестимесячного срока со дня совершения проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с момента получения заявления от родителей ученика с приложением видеозаписи - " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведённым выше нормам материального права, а именно, части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Указание ответчика на то, что Костицын С.А. не отвечает квалификационным требованиям мастера производственного обучения, обоснованно отклонены судом, поскольку соответствие истца данным квалификационным требованиям предметом судебного разбирательства не являлось. Он был уволен по иному основанию. По этим же мотивам отклоняются суждение жалобы ответчика о том, что некорректное поведение недопустимо для работника образовательного учреждения.

На основании изложенного, установив факт нарушения ответчиком срока привлечения Костицына С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании незаконным приказа N " ... " от " ... " о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе в должности мастера производственного обучения и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля, а также компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи