Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года дело по частной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на определение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Пушкарь А. С. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Министерства образования Омской области в пользу Пушкарь А. С. судебные расходы в размере 3000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Пушкарь А.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены заявленные ею требования о предоставлении жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

Просила взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства образования Омской области судебные расходы в сумме 12 500 руб.

Пушкарь А.С. требования заявления поддержала, просила удовлетворить.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков при надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области Огнева Е.А. не согласившись с определением суда, просит его отменить. Полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует требованиям разумности. Рассмотрение данного дела не относится к категории "сложные". Истец также имела право на обращение в прокуратуру или в адвокатскую палату для оказания ей бесплатной юридической помощи.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от " ... " исковые требования Пушкарь А.С. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, удовлетворены. За Пушкарь А.С. признано право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам специализированного найма. На Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить Пушкарь А.С. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела интересы Пушкарь А.С. представляла Борисова О.В.

Из заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов усматривается, что при рассмотрении дела Пушкарь А.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 5000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от " ... ", в соответствии с которым за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 500 руб., в том числе: 3 500 руб. - анализ представленных заказчиком документов и судебной практики, консультирование, сбор необходимых документов; 4500 руб. - подготовка искового заявления и приложений; 4500 руб. - представительство интересов заказчика в суде.

Факт оплаты подтверждается указанной в договоре на оказание юридических услуг от " ... " надписью о получении денежных средств в полном объеме и подписью Борисовой О.В. (л.д. 122).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из совокупности приведенных выше положений закона, расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы по решению суда только в случае, если такие расходы подтверждены надлежащим образом (условиями договора, наличием доверенности, расходно-кассовыми ордерами и т.д.).

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы Пушкарь А.С. на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности спора, периода времени от начала подачи иска с " ... " и до рассмотрения дела по существу с принятием решения " ... ", количества судебных заседаний, что отражено в двух протоколах судебных заседаний, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Пушкарь А.С. указанные расходы в разумных пределах - 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого ответчика.

Факт выполнения юридических услуг при рассмотрении данного дела подтверждается участием представителя в судебных заседаниях.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При таком положении судебная коллегия полагает, что определенная сумма ко взысканию отвечает критерию разумности.

По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что размер таких расходов является завышенным, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что дети сироты имеют право обратиться за бесплатной юридической помощью, в связи с чем, взысканные расходы не обоснованы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Обращение за бесплатной юридической помощью не является обязанностью истца.

Федеральным законом от 21.11.2011 "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" установлены основные гарантии для реализации права граждан РФ на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи в целях формирования системы бесплатной юридической помощи и защиты наименее социально защищенных категорий граждан.

Статьей 20 названного закона установлены категории граждан, имеющих право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи всех видов бесплатной юридической помощи (правового консультирования в устной и письменной форме; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях, в том числе дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей.

В силу ст. 18 данного закона адвокаты, участвуя в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Вместе с тем, закон не устанавливает запретов гражданам, имеющим право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением юридической помощи на иных - возмездных условиях.

Поскольку юридическая помощь Пушкарь А.С. оказывалась вне рамок государственной системы бесплатной юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В целом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: