Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Транзит" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

" Запретить ООО "Транзит" использовать участок акватории " ... " для отстоя судов площадью N " ... " кв. м. на отрезке N " ... " км. от устья реки в N " ... " до получения заключения заместителя руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления данной деятельности".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Омская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд к ООО "Транзит" с иском о запрещении деятельности.

В обоснование иска указала, что в августе - сентябре 2016 года проведена проверка исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в деятельности ООО "Транзит", которой установлено, что ответчику предоставлен в пользование (для отстоя судов) участок правого берега р. " ... "ю N " ... " кв. м. в Советском административном округе г. Омска.

Обществом в акватории реки на зимний отстой размещены несамоходные суда (баржи-площадки) " N " ... "", " N " ... "", " N " ... "", " N " ... " В нарушение закона ООО "Транзит" использует данный участок без положительного заключения заместителя руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления данной деятельности, что влечет опасность причинения вреда водным биологическим ресурсам ввиду не проведения необходимых и достаточных мероприятий по безопасному ведению данной деятельности на водном объекте с учетом охраны водных биологических ресурсов.

Прокурор просил запретить ООО "Транзит" использовать участок акватории " ... " для отстоя судов площадью N " ... " кв. м. на отрезке N " ... " км. от устья реки в Советском административном округе г. Омска в границах географических координат: точка N " ... " до получения заключения заместителя руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления данной деятельности.

Представитель Омской межрайонной природоохранной прокуратуры Урусов Р.Ю. заявление поддержал.

Представитель ответчика Першин О.И. иск не признал. Не отрицая того обстоятельства, что положительное заключение заместителя руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления деятельности, которой занимается общество необходимо, пояснил, что, по мнению общества, основания для запрещения деятельности общества отсутствуют, поскольку действующим законодательством предусмотрено согласование условий использования водного объекта с Федеральным агентством по рыболовству до момента заключения договора водопользования, а также предусмотрен отказ в предоставлении водного объекта при неполучении такого согласования.

Полагал, что отсутствие согласования само по себе не свидетельствует о том, что деятельность ответчика создает угрозу причинения вреда водному объекту, водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Также указал, что ответчиком выполнены действия по устранению нарушения (направлены на согласование документы).

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Транзит" Першин О.И. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что оснований для запрещения деятельности ответчика не имелось, поскольку ООО "Транзит" предприняло все необходимые действия для получения согласования, угрозы причинения в будущем вреда водному объекту нет. Исполнить решение суда в зимний период времени невозможно, поскольку в этот период времени судоходство по реке Иртыш не осуществляется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Омский межрайонный природоохранный прокурор Мутьев В.И. решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 147).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 36, 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

По правилам ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц.

Основные требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности установлены в Федеральном законе "Об охране окружающей среды".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными основополагающими законами в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (ч. 1 ст. 23).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч. 1).

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждены постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384.

Подпунктом "б" п. 3 Правил предусмотрено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Пунктами 4-8 Правил предусмотрен порядок подачи заявки о согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, требования к заявке и сроки её рассмотрения. Юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании с приложением документации указанной в п.5. Согласно п. 9 Порядка, решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа).

На территории Омской области указанная деятельность согласовывается с Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (п.п. 8.1.18, 8.1.25 Положения о Верхнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.09.2013 N 682).

Ответственность за нарушение указанного выше требования предусмотрена ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (ч. 2 ст. 34).

На основании ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Транзит" является организация перевозок грузов.

В ходе проверки, проводимой Омской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ответчика ООО "Транзит" было установлено, что в соответствии с договором водопользования от " ... " N " ... "- " ... ". N " ... " заключенным с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, Обществу предоставлен в пользование (для отстоя судов) участок правого берега р. " ... "ю N " ... " кв. м. на отрезке N " ... " км. от устья в N " ... " (л.д. 22-54).

Географические координаты места отстоя судов: N " ... ".

По состоянию на декабрь 2016 года в акватории " ... " на зимний отстой размещены несамоходные суда (баржи-площадки) " N " ... "", " N " ... "", " N " ... "", N " ... "" (л.д. 56).

Данные суда принадлежат ответчику на праве собственности (л.д. 57-65).

В нарушение названных выше правовых норм положительное заключение заместителя руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления указанной выше деятельности у ответчика отсутствует.

" ... " истец внес в адрес ответчика представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, в котором указал на необходимость устранения выявленного указанного выше нарушения (л.д. 50-53).

За указанное нарушение директор ответчика был привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ постановлением от " ... " по делу N " ... " (л.д. 54).

Отсутствие положительного заключения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Омского межрайонного природоохранного прокурора, поскольку деятельность ООО "Транзит" без согласования создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а также здоровью человека (неопределенного круга лиц), в связи с чем нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, а также права граждан на благоприятную окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела суду представлены документы (опись вложения, копия кассового чека), свидетельствующие о том, что " ... " и " ... " ООО "Транзит" направило в адрес Федерального агентства по рыболовству заявление (с пакетом документов) о согласовании осуществляемой Обществом деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Транзит" пояснил что в настоящее время, после принятия судом оспариваемого решения положительное заключение получено, что по мнению коллегии свидетельствует о фактическом исполнении решения суда.

Учитывая, что ответчиком на момент вынесения решения положительное заключение получено не было, удовлетворение заявленного иска соответствует приведенным положениям ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Избранный судом способ предупреждения причинения вреда является правильным.

То обстоятельство, что ООО "Транзит" осуществляет свою деятельность без специального разрешения, само по себе является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска. Более того, до обращения истца в суд с настоящим иском Общество не предпринимало попыток для получения соответствующего разрешения и лишь после предъявления иска подало данную заявку.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение положений ст. 1065 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм указанной статьи.

С учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" пункт 1 ст. 1065 ГК РФ предполагает, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может явиться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

При этом основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Принимая во внимание указанное толкование положений ст. 1065 ГК РФ, а также вышеприведенные положения ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды", установленные судом факты осуществления ответчиком деятельности в акватории " ... " в отсутствии разрешения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по приостановлению деятельности на спорном участке до получения соответствующего заключения.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в зимний период времени на правильность выводов суда не влияют, поскольку данный вопрос разрешается в порядке исполнения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центральный районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: