Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Данилиной Т.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Данилиной С. В., Данилина В. В.ча, Данилиной Т. В., Данилиной Е. В. к Кошкарбаеву А. О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, приведение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Данилина С.В., Данилин В.В., Данилина Т.В., Данилина Е.В. обратились с иском к Кошкарбаеву А.О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указали, что в соответствии с заочным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " за Данилиной С.В., Данилиным В.В., Данилиной Т.В. Данилиной Е.В. закреплено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " на праве общей долевой собственности и на незавершенный строительством дом, расположенный на указанном земельном участке. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком. Вокруг земельного участка им возведено ограждение. Фактически данные объекты выбыли из владения истцов и перешли в незаконное владение ответчика.

Просили обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " " ... " истцам; обязать вернуть недвижимое имущество, принадлежащее Данилиной С.В., Данилину В.В., Данилиной Т.В. Данилиной Е.В.; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Данилина С.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях. Пояснила, что на земельном участке имелся фундамент 40 см. Отец снес старый дом и заливал фундамент, чтобы возвести новый. Фотографий не имеется. Последний раз была на земельном участке в 2015 году. В 2012 г. оформили право собственности. Забор не устанавливали, каких-либо ограждений также не ставили. Земельный участок приезжала и убирала лично. На земельном участке были ветки, листа. Налоги платила Данилина Т.В., в том числе за нее. Не поддерживала отношения с отцом при жизни. Пытались продать участок с 2013 г., не получалось с покупателем, т.к. один из собственников - несовершеннолетний. Покупатели приходили в 2013, 2014 " ... " участие при рассмотрении дела о признании права собственности в 2012 г. не принимала.

Истец Данилина Т.В. пояснила, что приезжала на земельный участок в 2014 г. весной и осенью, в 2015, летом 2016 увидела дом. В 2014 году на участке была трава, бытового мусора, цемента не было. Настаивает, что в 2014 г. фундамент был. Имеет намерение продать земельный участок. Когда приезжала на участок, были только ветки, возможно обычный мусор, например пакеты. Все собирали и вывозили за территорию.

Представитель истцов Костырко П.А. поддержал заявленные требования. Указал на намерение истцом продать земельный участок, указывая, что обнаружение дома на спорном земельном участке произошло после того, как земельный участок был выставлен на продажу.

Пояснял, что был ленточный фундамент в пределах метра высотой, забором не огорожен. На земельном участке посадок не было.

Кошкарбаев А.О. возражал против удовлетворения требований. Указал, что пользуется своим земельным участком на законных основаниях. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории вблизи строения N " ... " была утверждена распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-р. На основании указанного распоряжения ООО "РЦЗУН" были осуществлены кадастровые работы в отношении названного земельного участка. Образованный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под номером N " ... ". Письмом от " ... " N " ... " департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска был передан пакет документов для организации и проведения аукциона в отношении земельного участка. На основании представленных документов и во исполнение распоряжении Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-р "О проведении аукциона по продаже земельных участков" департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска 23.12.22013 был проведен аукцион по продаже земельного участка. На основании протокола о результатах аукциона от " ... " и договора купли-продажи N " ... " от " ... " Управлением Росреестра по Омской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположенному по адресу: " ... " " ... " данном участке был построен капитальный дом. Считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель Кошкарбаева А.О. - Тайченачев П.А. поддержал позицию своего доверителя. Полагал, что Кошкарбаев А.О. не знал и не мог знать, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, является добросовестным приобретателем, в связи с чем имущество не может быть у него истребовано.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Данилина В.В., Данилиной Е.В., третьих лиц департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации " ... " и кадастровых инженеров ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости Ельникова И.Ю., Зинковской О.В. при надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Данилиной Т.В. - Табаченко А.С. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Ссылается на фальсификацию доказательств. Обстоятельство, на которое сослался суд при вынесении решения в пользу ответчика это то, что в настоящее время спорный объект недвижимости является единственным местом жительства Кошкарбаева А.О., а у истцов имеется жилье в котором они в настоящее время проживают, противоречит законодательству и грубо нарушает права собственников. Полагает? что Кошкарбаеву А.О. ничто не мешает обратиться в суд за защитой своих прав с иском к Администрации г. Омска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 66-74).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Данилиной С.В., Данилиной Т.В. и ее представителя Табаченко А.С., поддержавших жалобу, Кошкарбаева А.О., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Данилиной С.В., Данилиной Е.В., Данилиной Т.В., Данилину В.В. принадлежит по N " ... " доли на праве общей долевой собственности незавершенный строительством жилой дом. Площадь: общая площадь застройки N " ... " кв.м. N " ... "3/3, кадастровый N " ... ".

Кроме того, им принадлежит по N " ... " доли на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Ранее данный земельный участок принадлежал Данилину В.В. и перешел в собственность истцов в порядке наследования.

Данилин В.В. в свою очередь " ... " по договору купли-продажи жилого помещения купил у Жайнготовой Ф.Ш. жилой рубленый дом, размером общей полезной площадью N " ... " кв.м., в том числе жилой площади N " ... " кв.м., сараи и сооружения, расположенные на земельном участке мерою N " ... " кв.м. по адресу: " ... "

Названный земельный участок был предоставлен Жайнготовой Ф.Ш. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от " ... ".

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " за Данилиным В.В., Данилиной Е.В., Данилиной С.В., Данилиной Т.В. признано в равных долях право собственности, по N " ... " доли в праве собственности, на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: " ... ". Признано право постоянного (бессрочного) пользования Данилиной С.В., Данилиной Т.В., Данилина В.В., Данилиной Е.В. земельным участком площадью N " ... " кв.м, расположенного " ... ", под кадастровым номером N " ... "

Разрешая требования Данилиных, суд пришел к выводу о том, что Данилина С.В., Данилина Т.В., Данилин В.В., Данилина Е.В. вступили в наследство после смерти Данилина В.В., в связи с чем у них возникли права на земельный участок с кадастровым номером N " ... " и на незавершенный строительством объект недвижимости.

Представленные в материалы дела квитанции свидетельствуют об уплате истцами земельного налога.

В 2016 году истцы обнаружили на своем земельном участке жилой дом, принадлежащий Кошкарбаеву А.О., требование об освобождении земельного участка Кошкарбвевым А.О. оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, привести его в первоначальное состояние.

Судом установлено, что Кошкарбаеву А.О. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, " ... ", вблизи строения N " ... "А, кадастровый N " ... ".

Данный земельный участок Кошкарбаев А.О. купил с аукциона по договору купли-продажи N " ... " от " ... ", в соответствии с которым земельный участок он купил у департамента имущественных отношений Администрации г. Омска за 550 000 руб. для строительства индивидуального жилого дома.

На основании протокола о результатах аукциона от " ... " и договора купли-продажи N " ... " от " ... " Управлением Росреестра по Омской области за Кошкарбаевым А.О. было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Кошкарбаевым А.О. на приобретенном земельном участке построен индивидуальный жилой дом общей площадью N " ... " кв.м.

Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска N " ... " от " ... " присвоен адрес объекту регистрации, расположенному на территории Центрального АО г. Омска, - индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по " ... ", " ... ", муниципальное образование городской округ " ... "А.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Кошкарбаевым А.О. в установленном законом порядке.

По п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст.7 указанного Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В силу ст.22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 названного Федерального закона).

Согласно п. 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Из ответа департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории вблизи строения N " ... " была утверждена распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-р.

На основании указанного распоряжением ООО "РЦЗУН" были осуществлены кадастровые работы в отношении названного земельного участка. Образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером N " ... ". Письмом от " ... " N " ... " департаментом архитектуры и градостроительства был передан пакет документов для организации проведения аукциона в отношении земельного участка.

В целях установления границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам и ответчику, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и благоустройства".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... " установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... " по данным ГКН составляет 385 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... " не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке N " ... " от " ... "., стр. 12-13 землеустроительной экспертизы). Площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... " по данным ГКН составляет N " ... " кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером: N " ... " площадью N " ... " кв.м., определены на местности со слов истца, с учетом местоположения границ смежных земельных участков, с учетом границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения и позволяющих определить местоположение земельного участка, т.е. по ограждению (забор: деревянный, металлический).

По результатам геодезической съемки предприятия фактические границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " полностью совпадают с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N " ... " на местности.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровыми номерами N " ... " и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " Площадь пересечения составляет N " ... " кв.м. (т.2, л.д. 61-97).

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства по делу, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что право собственности ответчика возникло на законных основаниях, зарегистрировано в установленном порядке, а избранный истцами способ защиты права несоразмерен характеру допущенных нарушений и последствий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Самовольность занятия ответчиком спорного земельного участка истцами не доказана. Земельный участок Кошкарбаев А.О. купил с аукциона, на основании соответствующих разрешений построил на нем жилой дом, в котором в настоящее время проживает с семьей.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 209 ГК РФ, Данилины, зная достоверно о наличии у них в собственности земельного участка, должны были действовать разумно и добросовестно, интересоваться судьбой спорного имущества, что ими сделано не было.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что земельный участок был в заброшенном состоянии, заросший травой, на его территории находилась несанкционированная свалка с огромным количеством мусора, какие-либо фрагменты фундамента отсутствовали. Данную информацию также подтвердил УУП ОП N " ... " УМВД России по г. Омску. С момента признания за истцами права собственности (с 2012 года) на кадастровый учет земельный участок поставлен не был, в установленном законом порядке границы определены не были. Доказательств того, что на земельном участке имелся дом или иные хозяйственные постройки истцами также представлено не было.

С момента вынесения решения судом с 2012 Данилины никаких мер по установлению границ земельного участка, ограждению его на местности, по сохранности данного земельного участка, постановке его на учет в установленном законом порядке не принимали.

Из смысла и содержания ст. 12 ГК РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Проверяя обоснованность заявленных Данилиными требований и правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде сноса построенного Кошкарбаева А.О. дома, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика права на защиту собственности, что ему гарантировано ст. 35 Конституции РФ.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что возведенный Кошкарбаевым А.О. дом является объектом капитального строительства. Таким образом, снос дома может привести к причинению значительного материального ущерба ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о приобщении и оценке судом подложных документов подлежат отклонению, поскольку указанные документы, поступившие по запросу суда (л.д.184-208 т.1) судом при принятии оспариваемого решения оценены не были, данные документы ошибочно приобщены к материалам настоящего дела, так как относятся к совершенно иному объекту недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически повторяют позицию истцов в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центральный районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: