Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре судебного заседания Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года

дело по частной жалобе Огрызкова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Заявление удовлетворить в части.

Взыскать с Огрызкова В. А. в пользу Булоховой Н. Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... ", расходы на изготовление нотариальной доверенности N " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булохова Н.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " Огрызкову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Омскгазсеть" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, демонтаже газопровода. Первоначально ответчиком по данному делу была она, в последующем истец отказался от иска к ней, но она продолжала участвовать в судебном процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В связи с привлечением её к участию в деле, она понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме N " ... ", которые просила взыскать с Огрызкова В.А.

В судебном заседании представитель Булоховой Н.Д. Ковригина С.П. заявление о возмещении судебных расходов требования поддержала.

Огрызков В.А. не согласился с размером расходов, посчитав их завышенными.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Огрызков В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом допущено отступление от критерия разумности и взысканная с него сумма чрезмерно завышена.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав Огрызкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " Огрызкову В.А. отказано в иске к ООО "Омскгазсеть" в полном объёме.

Первоначально иск был подан к Булоховой Н.Д. ( " ... "г.), в связи с чем она обратилась за юридической помощью.

" ... " судом принят отказ Огрызкова В.А. от иска к Булоховой Н.Д., в связи с поддержанием иска к ООО "Омскгазсеть". Данным определением Булохова Н.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Булохова Н.Д. просит о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме N " ... ", ссылаясь на договор на оказание юридических услуг от " ... ", акт выполненных работ от " ... " к договору от " ... " и квитанцию об оплате N " ... " (т. 2 л.д. 2-3).

Определяя размер возмещения, суд исходил из объема оказанных представителем Булоховой Н.Д. правовых услуг (участие в трех судебных заседаниях), времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признал разумной сумму N " ... ".

Обжалуя определение Огрызков В.А. ссылается на завышенный размер возмещения, не приводя убедительных доказательств в подтверждение этого довода.

Между тем из материалов дела следует, что представитель Булоховой Н.Д. продолжала участвовать в судебных заседаниях и после того, как Огрызков В.А. отказался от поддержания иска к Булоховой Н.Д, представляла письменные возражения против иска, давала пояснения в ходе судебного разбирательства, чем способствовала принятию судебного акта по существу спора.

При данных обстоятельствах, определенная судом сумма возмещения не является завышенной и соответствует объёму и качеству оказанной правовой помощи.

С учетом изложенного, определение суда является обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Огрызкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: