Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технологии Водных Развлечений" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 января 2017 года по иску Баймуханова Олжаса к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Водных Развлечений" о признании права собственности на квартиры, которым постановлено:" " ... "".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймуханов О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Технологии Водных Развлечений" о признании права собственности на квартиры, указав, что на основании договоров от " ... " является участником долевого строительства жилого многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " отношении " ... " квартир ( N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... "). Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по делу N " ... " в удовлетворении требований ООО "Технологии Водных Развлечений" к Максим Н.М., Баймуханову О. о расторжении " ... " договоров долевого участия, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. Согласно п. " ... " договоров после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение шести месяцев - до " ... " " ... " застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "многоэтажный жилой дом", расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, " ... ", что подтверждается распоряжением от " ... " N " ... " Департамента строительства Администрации г. Омска. На официальном сайте ООО "Технологии Водных Развлечений" опубликовано уведомление участников долевого строительства о необходимости подписания актов приема-передачи квартир. " ... " истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности принять квартиры и подписать акты приема-передачи " ... " в " ... " час. " ... " мин., которое получено ответчиком " ... " " ... " в связи с невозможностью присутствия истца в г. Омске в указанную дату ( " ... ") в адрес ответчика направлено уведомление о переносе даты подписания актов приема-передачи квартир на " ... " на " ... " час. " ... " мин. До настоящего времени ответчик истцу квартиры не передал, акты приема-передачи не подписал. Уклонение ответчика от подписания актов приема-передачи и передачи квартир препятствует регистрации права собственности истца на квартиры. Просил признать право собственности на вышеперечисленные квартиры, взыскать с ООО "Технологии Водных Развлечений" судебные расходы в размере " ... "

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на квартиры с указанием их площадей и кадастровых номеров.

Истец Баймуханов О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Баймуханова О. по доверенности Савицкий Е.А., Щербинина Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Технологии Водных Развлечений" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Технологии Водных Развлечений" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку участие в долевом строительстве предполагает финансирование процесса возведения нового объекта недвижимости, а не покупку существующего. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Условия договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, касающиеся оплаты денежных средств, не выполнены цедентом Максимом Н.М. надлежащим образом. Кроме того, истцом не доказан факт уклонения от передачи квартир со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Баймуханов О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца по доверенности Савицкого Е.А., Щербинину Е.Ю., полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия приходит к следующему:

Федеральным законом от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судебным разбирательством, " ... " между ООО "Технологии Водных Развлечений" и Максимом Н.М. заключены договоры с N " ... " по N " ... " долевого участия в строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: " ... ", " ... ".

" ... " между Максимом Н.М. и Баймухановым О. заключены договоры уступки права (требования) с N " ... " по N " ... ", согласно которым права (требования) Максима Н.М. по договорам долевого участия в строительстве вышеуказанного многоквартирного дома в полном объеме перешли Баймуханову О.

Объектами долевого строительства в рамках указанных договоров выступали квартиры N N " ... ", " ... "

Договоры уступки права (требования) от " ... " прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области.

Из расписки от " ... " следует, что Максим Н.М. получил от Баймуханова О. по договорам уступки права (требования) от " ... " N N " ... " денежные средства в общей сумме " ... ".

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " исковые требования ООО "Технологии Водных Развлечений" к Максиму Н.М., Баймуханову О. о расторжении договоров долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки в части признания отсутствующими обременений оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанными выше судебными актами установлено, что Максим Н.М. получил от Баймуханова О. денежные средства в счет оплаты по договорам уступки права (требования), расчет по данным договорам произведен в полном объеме. Кроме того, подтверждено внесение цедентом Максимом Н.М. платы, предусмотренной договорами долевого участия в строительстве. Баймуханов О. признан добросовестным приобретателем.

До " ... " ООО "Технологии Водных Развлечений" не требовало от Максима Н.М. внесения платы по договорам долевого участия в строительстве, не высказывало возражений относительно заключенных договоров цессии с Баймухановым О.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы о том, что Баймуханов О. должен был усомниться в праве Максима Н.М. отчуждать спорное имущество и в фактической выплате денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п " ... " договоров долевого участия в строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома он обязан передать объект долевого строительства в течение шести месяцев - до " ... "

Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от " ... " N " ... " выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", " ... ".

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

В ст. 4 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором находятся спорные квартиры, является многоквартирным, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, все квартиры поставлены на кадастровый учет как жилые помещения, следовательно, истец, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "Технологии Водных Развлечений".

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Технологии Водных Развлечений" не уклонялось от передачи квартир не соответствует собранным доказательствам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания исковых требований или возражений против иска, обязанность представления доказательств лежит на сторонах.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, информацией на сайте по состоянию на " ... " ООО "Технологии Водных Развлечений" уведомляло дольщиков многоэтажного дома по " ... " в г. " ... " о явке для подписания актов приема-передачи квартир ежедневно в рабочие дни, с указанием, что дому присвоен почтовый адрес: " ... ", объект поставлен на кадастровый учет, дольщики могут оформить квартиры в собственность.

" ... " истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил его обеспечить подписание актов приема-передачи " ... " квартир и передачу участнику строительства экземпляров актов по месту нахождения застройщика (г. Омск, " ... ") " ... " в " ... " час. " ... " мин, данное письмо получено стороной ответчика " ... "

В письме от " ... " истец просил ООО "Технологии Водных Развлечений" в связи с невозможностью его присутствия " ... " в г. Омске, обеспечить подписание актов приема-передачи " ... " квартир и передачу участнику его экземпляров актов по месту нахождения застройщика " ... ", " ... ") " ... " в " ... " час. " ... " мин.; указанная информация дополнительно передана ответчику телеграммой " ... ", врученной " ... "

Согласно акту от " ... ", составленному в присутствии Баймуханова О., его представителей и УУП ОП N " ... " УМВД России по г. Омску Волохова Е.И., истец явился " ... " в " ... ". " ... " мин. в офис ООО "Технологии Водных Развлечений" по адресу: " ... ", " ... " для подписания актов приема-передачи " ... " квартир в доме, находящегося по адресу: г. Омск, " ... ". Акты приема-передачи квартир не подписаны в связи с нахождением директора ООО "Технологии Водных Развлечений" в отпуске, на предложение Баймуханова О. подписать акты с его стороны получен отказ менеджера.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: