Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Александровой Э. Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 марта 2017 " ... "".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Э.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Хамадеевой И.В., Рукосуеву Д.Ю. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи, указав, что " ... " между Александровой Э.Г. и Хамадеевой И.В., Рукосуевым Д.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключению в будущем договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о передаче по основному договору квартиры, назначение: жилое; площадь: общая " ... "; адрес: г. Омск, " ... ", принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности; земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов ? индивидуальные жилые дома с прилегающим земельными участками (не более трех этажей), площадь: " ... " адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в " ... " м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира г. Омск, " ... ", " ... "; кадастровый (условный) N " ... "), принадлежащего продавцам на праве общей долевой собственности; объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Сторонами договора согласована цена за передаваемые объекты недвижимости, достигнуто соглашение по всем существенным условиям основного договора. Основной договор стороны обязались заключить в срок до " ... " Срок заключения основного договора истек, ответчики уклоняются от заключения основного договора. Просила обязать ответчиков заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от " ... "

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по ходатайству истца произведена замена ответчика Хамадеевой И.В. на Соловьеву Н.В.

Истец Александрова Э.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Александровой Э.Г. по доверенности Шекова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Соловьева Н.В., Рукосуев Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Соловьева Н.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в иске со ссылкой на ничтожность предварительного договора. Представитель ответчика Соловьевой Н.В. по доверенности Соловьев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александрова Э.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку в основу оспариваемого решения положен довод о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, поскольку неразрывно связаны с личностью наследодателя. Обязательство, вытекающее из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... ", не связано неразрывно с личностью Хамадеевой И.В. и может быть произведено без ее участия. В состав наследства Хамадеевой И.В., помимо имущества, входят ее имущественные обязанности, к которым относится установленная предварительным договором купли-продажи обязанность заключить договор основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали денежные средства на приобретение недвижимого имущества, кроме того, решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно принято по иным обстоятельствам. Районный суд усмотрел сговор между Александровой Э.Г. и Рукосуевым Д.Ю. с целью нарушения прав наследования Соловьевой Н.В., однако данный вывод не подтвержден допустимыми доказательствами, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещались надлежаще.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Соловьевой Н.В. - Соловьева В.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу пунктов 4, 5 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, " ... " между Хамадеевой И.В., Рукосуевым Д.Ю. (продавцы) и Александровой Э.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры N N " ... " в " ... " в г. Омске, площадью " ... " кв.м., принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности; земельного участка, площадью " ... " кв.м; адрес (местоположение) установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в " ... " м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира г. Омск, " ... " " ... ", с кадастровым номером: " ... "; объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке.

В пунктах " ... " предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества указано, что основной договор стороны обязуются заключить в срок до " ... "

Цена приобретаемых по основному договору квартиры составляет " ... ", земельного участка с объектом незавершенного строительства - " ... ", что закреплено в пунктах " ... " " ... " указанного выше договора.

Согласно пункту " ... " предварительного договора в случаях, если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательств по его заключению.

Хамадеева И.В., являющаяся по спорному предварительному договору продавцом, умерла " ... ", что подтверждается свидетельством о смерти от " ... "

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи, Александрова Э.Г. полагала, что срок заключения основного договора купли-продажи истек, ответчики уклоняются от заключения такого договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность продать вышеуказанное недвижимое имущество, возникшая из предварительного договора, непосредственно связана с личностью наследодателя Хамадеевой И.В., следовательно, не может перейти в порядке наследования наследникам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется ввиду следующего:

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что наследниками после смерти Хамадеевой И.В. являлись её отец - Соловьев В.В., мать - Соловьева Т.Ф., сын - Хамадеев В.И., муж - Рукосуев Д.Ю. Мать и сын наследодателя отказались от наследства в пользу Рукосуева Д.Ю., а ее отец Соловьев В.В. - в пользу сестры наследодателя Соловьевой Н.В.

Соответственно, наследство после умершей Хамадеевой И.В. приняли её муж Рукосуев Д.Ю. в размере ? долей, её сестра Соловьева Н.В. в размере ? доли.

Наследственным имуществом являются ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... "; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ", денежные вклады в ПАО "Сбербанк России".

Соловьевой Н.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", на " ... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ".

Стороной предварительной сделки купли-продажи является умершая Хамадеева И.В., не исполнившая обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в связи со смертью.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обязательство по предварительному договору купли-продажи недвижимости должно быть исполнено наследниками, принявшими наследство после смерти Хамадеевой И.В.

Часть 1 ст. 1175 ГК РФ предусматривает обязанность перехода долга наследодателя к наследникам в пределах имущественной массы.

Однако, в данном случае обязательства, принятые умершей Хамадеевой И.В. по предварительному договору купли-продажи имущества, не могут относиться к понятию долга.

Право собственности на имущество, имеющего собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, к которым предварительный договор не относится, поскольку определяет лишь обязанности сторон в будущем заключить определенный договор, порождающий соответствующие правовые последствия.

Раздел V Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий положения наследственного права, предусматривает переход прав наследодателя на имущество к его наследникам, а не его обязанностей по завершению неисполненной сделки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для понуждения наследников умершей Хамадеевой И.В. к заключению основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не имеется, сделка может быть совершена со стороны наследников при добровольно принятых ими обязательствах, поскольку исполнение обязательства по заключению указанного выше договора могло быть исполнено лично умершей, так как такая обязанность неразрывно связана с личностью Хамадеевой И.В., как продавца. Довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм права.

Ссылка апелляционной жалобы Александровой Э.Г. на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии у неё денежных средств на приобретение спорного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку районный суд дал надлежащую правовую оценку собранным по настоящему гражданскому делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " Александровой Э.Г. отказано в удовлетворении требований к Рукосуеву Д.Ю., Соловьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества. Указанным решением суда установлен сговор между Александровой Э.Г. и Рукосуевым Д.Ю. с целью нарушить право наследования Соловьевой Н.В. Договор процентного займа от " ... " между Александровой Э.Г. и Хамадеевой И.В. признан незаключенным по его безденежности, не влекущим за собой никаких обязательств по выполнению его условий между сторонами, поскольку Александрова Э.Г. не располагала денежными средствами в размере займа " ... "

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о наличии предварительного сговора между Александровой Э.Г. и Рукосуевым Д.Ю. с целью нарушения прав наследования Соловьевой Н.В. не опровергается материалами настоящего дела, иных доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, решение суда постановленона основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: