Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "Сервис" на решение Советского районного суда г. Омска от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО " ЖКХ "Сервис в пользу Жарковой Н.А. сумму причиненного ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг специалиста " ... ", на оформление доверенности " ... " по плате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу " ... " расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N " ... " по адресу: " ... ".

Согласно акту осмотра от " ... ", составленному сотрудниками ООО "ЖКХ "Сервис", произошел залив данной квартиры, причиной которого послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по текущему ремонту кровли многоквартирного дома и замене ливневой канализации.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ", вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере " ... "

Истица Жаркова Н.А., ее представитель Молчанов Н.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" - Гусева А.Ф. вину ответчика в произошедшем затоплении не оспаривала, просила частично удовлетворить исковые требования, взыскав сумму причиненного ущерба в соответствии с заключениями судебных экспертиз, то есть в размере " ... " Размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным, просила его уменьшить. Ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Омской области от " ... " в отношении ООО "ЖКХ "Сервис" введена процедура наблюдения, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы отзыва на исковое заявление.

Вновь указывает на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с введением в отношении ООО "ЖКХ "Сервис" процедуры наблюдения.

Считает, что доказательства наличия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истицы отсутствуют.

Ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя не подтвержден и является завышенным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "ЖКХ "Сервис" Юрченко Д.А., поддержавшей жалобу, Жаркову Н.А., ее представителя Молчанова Н.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Как следует из материалов дела, Жарковой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира N " ... " по адресу: " ... ".

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома, выступает ООО "ЖКХ "Сервис".

В результате пролива квартиры истицы летом " ... " года последней был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования квартиры от " ... ". составленным инженером и начальником участка ООО "ЖКХ "Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы " ... " N " ... " от " ... ", дополнительному заключению судебной экспертизы N " ... " от " ... " размер материального ущерба, причиненного в связи с повреждением квартиры Жарковой Н.А., составил " ... " ( " ... " и " ... " соответственно).

Частично удовлетворяя заявленные требования на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба в указанном размере на ООО "ЖКХ "Сервис", поскольку пришел к правильному выводу о том, что причиной пролива квартиры истицы явилось нарушение герметичности кровли крыши дома над квартирой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на неё законом и договором управления обязанностей по поддержанию общего многоквартирного имущества дома (кровли крыши дома) в исправном состоянии.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их основанными на верном применении норм материального права и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, входят, в том числе крыши жилых домов.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления Жарковой Н.А. от " ... " специалистом Государственной жилищной инспекции Омской области совместно с представителями ООО "ЖКХ "Сервис" проведено обследование кровли многоквартирного дома N " ... " по ул. " ... " над квартирой истицы ( N " ... "), в ходе которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: не обеспечены защита от увлажнения конструкций от протечек кровли над подъездом N " ... " (в том числе над квартирой N " ... "), прочистка ливневой канализации подъезда N " ... ", герметичность между стыками кровельных железобетонных панелей и водосборными лотками над подъездом N " ... ", наблюдается разрушение краев железобетонных плит покрытия над подъездом N " ... " (в том числе над квартирой N " ... ").

По результатам обследования составлен акт, в отношении должностного лица ООО "ЖКХ "Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. " ... " КоАП РФ, выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Факт неоднократного пролива квартиры Жарковой Н.А. в результате протекания кровли крыши многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела актами обследования от " ... ", от " ... ".

Таким образом, необходимые действия по обеспечению герметичности кровли дома и предотвращению ее протекания ООО "ЖКХ "Сервис" предприняты не были, что привело проливу квартиры истицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба Жарковой Н.А. доказана материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО "ЖКХ "Сервис" в заливе квартиры истицы в связи с тем, что в акте обследования от " ... " не указана причина протопления квартиры, данный вопрос не был предметом исследования эксперта, судебной коллегией отклоняются. Протечка кровли и, как следствие, пролив квартиры истицы имели место после передачи дома в управление ООО "ЖКХ "Сервис", поэтому именно данная организация, как управляющая компания, должна нести ответственность за причиненный вред. Более того, в судебном заседании " ... " представитель ООО "ЖКХ "Сервис" - Гусева А.Ф. вину ответчика в произошедшем затоплении не оспаривала.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от " ... " (дело N " ... ") в отношении ООО "ЖКХ "Сервис" введена процедура наблюдения, на что указано в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательства по возмещению вреда, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами, поэтому требование п. 1 ст. 63 названного Федерального закона на них не распространяется. Учитывая, что заявление " ... " о признании ООО "ЖКХ "Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от " ... ", а обязательства по возмещению ущерба, причиненного проливом квартиры Жарковой Н.А., возникли в " ... " года, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу по доводам, приводимым ответчиком.

Установив, что в результате неисполнения ООО "ЖКХ "Сервис" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были нарушены права истицы, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ", определив ее размер исходя характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Взыскание судом с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу Жарковой Н.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует принципу разумности, во внимание судебной коллегией не принимается.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что расходы Жарковой Н.А. на оплату услуг представителя Молчанова Н.В. составили " ... " (квитанция серии N " ... " от " ... ", т. " ... ", л.д. " ... "), из которых к возмещению судом определено " ... "

Суд первой инстанции, определяя размер, подлежащих возмещению понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из характера спора и сложности дела, объема оказанной истице юридической помощи, а также руководствовался принципом разумности.

В данной связи доводы жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя неоправданно завышены, несостоятельны.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖКХ "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи