Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю. и Дзюбенко А.А.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2017 г. в г. Омске материал по частной жалобе Хруцкого С.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым Хруцкому С.Ю. возвращено исковое заявление к ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" об оспаривании права Желтухина В.Х. в долевой собственности на жилой дом, Хруцкому С.Ю. рекомендовано обратиться с иском в Первомайский районный суд г. Омска.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Хруцкий С.Ю. обратился с иском к ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", указывая, что в " ... " году приобрел часть дома " ... " в г. Омске общей площадью " ... ". К моменту приобретения вторая часть дома, в которой проживал " ... " В.Х., была разрушена. В техническом паспорте от " ... " помимо Хруцкого С.Ю. в качестве собственника дома в размере 1/2 доли указан " ... " В.Х. Из информации технического паспорта следует, что Хруцкий С.Ю. и " ... " В.Х. являются собственниками в праве на жилой дом (литера А) на основании решений суда, а часть дома, состоящую из кухни - " ... " кв. метров и комнаты " ... " кв. метров (литера А 1) они используют без правовых документов. Согласно техническим документам, в настоящее время на земельном участке по адресу " ... " располагается самовольное строение (литеры Б-Б1) возведенное " ... " В.Х. С " ... " года " ... " В.Х. в указанном строении не проживал. Просил суд признать действия должностных лиц ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" и произведенные ими записи о наличии у " ... " В.Х. права на 1/2 долю в доме " ... " в г. Омске недействительными.

Судьей постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Хруцкий С.Ю. просит определение отменить. Указывает, что в его требованиях отсутствует спор о праве, часть спорного жилого помещения фактически отсутствует с " ... " года. Он не имеет возможности обратиться с требованиями к " ... " В.Х., поскольку тот умер. Считает, что внесение в технические документы сведений о " ... " В.Х., как собственнике жилого помещения, является незаконным. Изучив представленные материалы, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.

Из искового заявления следует, что истец оспаривает записи в техническом паспорте на жилой дом " ... " в г. Омске сведения о " ... " В.Х., как собственнике 1/2 доли дома, просит признать указанные сведения недействительными. В обоснование иска он указывает, что часть дома, принадлежавшая " ... ", разрушена, а сам собственник ею длительное время не пользовался. Таким образом, он оспаривает право собственности " ... ", просит о его прекращении.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Судья правильно указал, что возникший спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Поскольку земельный участок и жилой дом, о которых идет спор, расположены на территории, отнесенной к юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска, заявление не может быть принято к рассмотрению Центральным районным судом г. Омска, и подлежит возвращению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи