Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании

17 мая

201

7

года

дело по апелляционной жалобе Андрушко С.В. на решение Центрального районного суда " ... " от 10 марта 2017 года, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Андрушко С. В. к Закрытому акционерному обществу "УК Левобережье" о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников МКД, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрушко С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "УК Левобережье" о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников МКД, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 10 по " ... " путем заочного голосования было проведено общее собрание собственников " ... " в г.Омске, которое утвердило тариф на содержание и текущий ремонт дома на 2017 год в размере " ... " за 1 кв.м. жилой площади и структуру платежа. " ... " решение общего собрания было направлено для сведения и исполнения в ЗАО "УК "Левобережье". Однако, ответчик проигнорировал решение собственников, и при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применяет тариф в размере " ... " (с учетом ОДН) за 1 кв.м. Просила обязать ЗАО "УК "Левобережье" производить начисление платы за содержание жилых помещений в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от " ... " по тарифу " ... ". с 1 кв.м. жилой площади (без учета общедомовых нужд), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... "

Истец Андрушко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что принятие решения об установлении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Решение собственников должно быть принято управляющей организацией, поскольку он не было оспорено в судебном порядке. Ответчиком экономически обоснованного предложения о повышении размера платы в адрес собственников направлено не было. Поэтому собственники самостоятельно определили размер платы, экономически обосновав это следующим образом: в основу была положена структура платы на 2016 год, при этом были произведены расчеты с учетом площади дома, количества подъездов, количества и объема заполняемости мусорных баков и т.д., что было вызвано, в том числе: неудовлетворительным качеством обслуживания. При проведении общего собрания в форме очного голосования отсутствовал кворум, в связи с чем, было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с " ... " по " ... ". Полагает, что собственниками была соблюдена процедура проведения голосования, в связи с чем, принятое решение обязательно для исполнения управляющей организацией.

Представитель ответчика Паршанина Л.В. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, в которых указала, что принятие решения об утверждении тарифа без учета предложений управляющей организации является незаконным, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, и должна быть соразмерна утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ управляющей организации. Принимаемый управляющей организацией размер платы на 2017 - 24,34 рублей за 1 кв.м. рассчитан с учетом фактической стоимости услуг и работ по обслуживанию многоквартирного " ... " в г. Омске. Кроме того, указанный тариф соответствует Постановлению Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-п "О плате за содержание жилого помещения" с 01.01.2017г. стоимость услуг по содержанию и ремонту для МКД с учетом степени благоустройства составляет 26,65 руб. с 1 кв.м. (без учета ОДН). Применение размера платы 18,20 рублей, принятого на основании решения собственников в данном случае невозможно, поскольку указанный размер не является экономически обоснованным, принят без учета предложений управляющей организации и рассчитан без учета минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ТСЖ "Конева 12/2" Иноземцев Р.Н. полагал заявленные требования не обоснованными, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Андрушко М.Я. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Андрушко С.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Указывает, что собственниками была соблюдена процедура проведения голосования, в связи с чем, принятое решение обязательно для исполнения управляющей организацией. Оспаривает выводы суда о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, считая формальными нарушения требований к оформлению протокола общего собрания. Указывает, что суд не учел отказ УК в представлении общему собранию экономического обоснования размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. На основании закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. Приводит другие доводы о незаконности действий УК, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца Андрушко С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алимова А.М. и представителя ТСЖ Иноземцева Р.Н ... просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в силу наличия оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Андрушко С.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения - " ... ", расположенной в " ... " в г. Омске, что подтверждается копией правоустанавливающего документа (л.д.10 т.1). Собственником 1/2 доли данной квартиры является ее супруг Андрушко М.Я.

Из договора N " ... " от " ... " следует, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "УК "Левобережье" (л.д.49-62 т.2).

Так, из протокола б/N от " ... " заседания счетной комиссии по итогам общего собрания в многоквартирном " ... " в г. Омске путем заочного голосования с 10 по " ... " следует, что было проведено общее собрание собственников, в том числе по вопросу утверждения размера платы и структуры платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год в размере " ... " за кв.м., на котором было принято решение об утверждении названного тарифа; при подсчете голосов установлено, что "за" голосовали 81,31% (2779,49 кв.м.), "против" - 15,52 % (556,4 кв.м.), "воздержались" - 4,17 % (149,5 кв.м.) (л.д.26-28 т.1).

Согласно решению общего собрания собственников МКД N " ... " по " ... " в г. Омске путем заочного голосования с 10 по " ... "г. (л.д.11-12 т.1), решение составлено на основании протокола счетной комиссии от 25.12.2016г. по следующим вопросам повестки:

1) избрание председателем собрания Савельева Е.Г., секретарем собрания Хилько С.С., счетная комиссия в составе: Андрушко С.В., Василькова Л.Г., Музыченко Е.В., Чугунова И.С.;

2) утвердить тариф на содержание и текущий ремонт жилых помещений в МКД N " ... " по " ... " в г. Омске на 2017 год в размере 18, 20 руб. с квадратного метра;

3) утверждение структуры платежа (расписано);

4) решение общих собраний собственников МКД от 2011, 2012, 2013, 2014 в части стимулирования деятельности председателя Совета МКД отменить;

5) выборные лица МКД осуществляют деятельность на общественных началах, при выполнении конкретных значимых работ сумма вознаграждения определяется решением собрания собственников;

6) доверенность действовать от имени собственников МКД управляющей компании и представителю собственников, в лице председателя совета МКД, определить в рамках конкретных решений общего собрания собственников;

7) бюллетени решений по голосованию на общем собрании собственников путем заочного голосования сдать с 10- " ... "г. в 1 подъезде - " ... ", во 2 подъезде - " ... ";

8) бюллетени решений голосования, протоколы счетной комиссии, общего собрания от 10- " ... "г., определить для хранения у Васильковой Л.Г., собственника " ... ".

Проведению собрания предшествовало заявление от " ... " инициативной группы в адрес ЗАО "УК "Левобережье" о направлении в их адрес, в том числе предложений по тарифу на 2017г. (л.д.21 т.1).

Из ответа ЗАО "УК "Левобережье" от " ... " следует, что предложения по тарифу представлены быть не могут в связи отсутствием заключенных договоров с подрядными организациями, после утверждения стоимости будет сформирована структура платы и направлена для голосования (л.д.20 т.1).

Решение общего собрания от " ... " с приложением структуры платы было направлено в адрес ЗАО "УК "Левобережье" сопроводительным письмом и поступило " ... " (л.д.14 т.1). Однако, ЗАО "УК "Левобережье" " ... " уведомило представителя инициативной группы собственников Василькову Л.Г. о невозможности применения предлагаемого собственниками тарифа и предложено рассмотреть предложение управляющей компании о согласовании тарифа в размере 24,34 руб. за 1 кв.м. за счет снижения на 3, 66 руб. статьи расходов на текущий ремонт (л.д.30-33 т.1).

Обращаясь в суд с названным иском, Андрушко С.В. просила обязать ЗАО "УК "Левобережье" принять к исполнению названное выше решение общего собрания МКД, производить начисление платы за содержание жилых помещений в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от " ... " по тарифу 18,20 руб. с 1 кв.м. жилой площади (без учета общедомовых нужд).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о ничтожности решения общего собрания, ссылаясь на отсутствие кворума при его принятии, не соблюдение требований закона об учете предложений управляющей организации при определении размера платы, нарушение процедуры проведения общего собрания.

Разрешая заявленные Андрушко С.В. требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции установилналичие кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, однако, признал данное решение ничтожным, в силу чего не подлежащим исполнению УК.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в такой части согласиться не может, поскольку судом не было учтено следующее.

Так, в соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, по общему правилу норм Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства N 75 и Правил N 491, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом на общем собрании таких собственников решении. Иное возможно только в особом случае, которым является отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников.

Соответственно, в силу указанных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.44 ЖК РФ определение размера платы применительно к спорной ситуации относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей компании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно решению общего собрания в форме заочного голосования (л.д.11) на собрании приняли участие 63 квартиры, площадь которых составляет 3585,35 кв.м., что составляет 52,7 кв.м. от общей площади квартир 6793,4 кв.м.

Возражая против иска, ответчик сослался на ничтожность решения общего собрания в связи с отсутствием на нем кворума.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено своего расчета в обоснование данного возражения.

Глава 9.1. ( РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ) введена в ГК РФ Федеральным законом от " ... " N 100-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 " Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Вместе с тем, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В абзаце третьем пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Основания оспоримости решения общего собрания МКД предусмотрены п.1 ст.181.4 ГК РФ, согласно которому, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Следовательно, возражения ответчика о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола относятся к оспоримости решения общего собрания, а приведенные выше правовые нормы ЖК РФ, регулирующие указанные вопросы, не содержат указания, что в силу таких нарушений решение общего собрания является ничтожным.

Однако, как установлено судом, решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признано, иных доказательств ответчиком суду не представлено, встречных исковых требований в рамках настоящего дело ответчиком, либо иным лицом, заявлено не было.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Выполняя разъяснения п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд проверил доводы ответчика об отсутствии на общем собрании в форме заочного голосования, и оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом доводов ответчика, установил, что фактически в заочном голосовании приняли 50,31% собственников, т.е. 3417,95 кв.м. от 6793,4 кв.м. общей площади, указанной в технической документации на дом, в данной связи, суд мотивированно отклонил довод ответчика о ничтожности решения общего собрания по причине отсутствия на общем собрании кворума, решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Все вопросы, по которым принято решение общим собранием в форме заочного голосования, были включены в повестку собрания, что следует из уведомления инициативной группы о проведении общего собрания (л.д.22), решения (бюллетеня) заочного голосования (л.д.24-25). Где собственникам для утверждения также предложена структура платежа в размере 18,20 за 1 кв.м., кроме того, в решении суда также не приведено выводов о ничтожности решения общего собрания по такому основанию.

Как указано выше, решение общего собрания принято по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания, поэтому основание ничтожности решения, указанное в абз.3 ст.181.5 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Положения ст.156 ЖК РФ также не содержат прямого указания о ничтожности решения общего собрания, если оно принято без учета предложений управляющей организации, такое указание отсутствует в и ст.181.5 ГК РФ, в связи с чем данный вопрос также относится к оспоримости решения общего собрания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что решение общего собрания является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка, хотя в решении суда выводов о ничтожности решения общего собрания по такому основанию также не содержится.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого решения ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания заведомо противной основам правопорядка и нравственности цели принятия оспариваемого решения общего собрания не имеется.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от " ... " N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу чего ссылка ответчика на ничтожность решения общего собрания, поскольку оно противоречит основам правопорядка, является несостоятельной.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оснований для применения этой нормы права судебная коллегия из представленных доказательств, а также учитывая существо и цель решения общего собрания по вопросу, отнесенному законом к его исключительной компетенции, не усматривает.

Таким образом, основания для признания решения собрания недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда. Между тем, решение общего собрания собственников не признано недействительным в установленном порядке, соответственно, оно является обязательными для всех собственников, в том числе, для ответчика.

Между тем, признавая решение общего собрания ничтожным, суд фактически положил в основу своих выводов основания оспоримости решения общего собрания, что без предъявления встречного иска не допустимо в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Вывод суда о признании решения общего собрания несостоявшимся также не основан на законе и материалах дела, тем более, суд сам признал наличие кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, остальные процедурные вопросы в силу ст.181.4 ГК РФ относятся к оспоримости решения.

Указанное свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда об отказе в части требований истицы о понуждении ответчика принять к исполнению решение общего собрания в форме заочного голосования нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, как того требует ст.67 ГПК РФ, а также следуя разъяснениям абзаца три пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает необходимым принять в такой части новое решение об удовлетворении требования истицы об обязании УК-ответчика принять к исполнению решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Поскольку данное требование истицы удовлетворено, на основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем, поскольку спорное правоотношение не регулируется Законом РФ о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, иных предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования также не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы истицы в такой части не заслуживают внимания, основания к отмене решения суда в такой части не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 10 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Андрушко Светланы Васильевны к Закрытому акционерному обществу "УК Левобережье" о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников МКД отменить. Принять по делу в такой части новое решение: "Обязать ЗАО "УК Левобережье" принять к исполнению решение общего собрания собственников многоквартирного жилого " ... " в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования с 10 по 23 декабря 2016 года. Взыскать с ЗАО "УК Левобережье" в пользу Андрушко С. В. расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи