Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Русинова Ю. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2017 года по иску Русинова Ю. В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании факта получения заболевания при прохождении военной службы, являющего основанием для установления 3 группы инвалидности с " ... ", обязании внести изменения в справку об инвалидности, признании незаконными действий по изъятию ранее выданной справки об инвалидности, признании недействительными справки о результатах медико-социальной экспертизы N " ... " от " ... " и акта медико-социальной экспертизы от " ... ", восстановлении ранее установленной 3 группы инвалидности, указав причину инвалидности "заболевание, полученное в период прохождения военной службы", которым постановлено:" " ... "

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Русинов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о возложении обязанности внести изменения в справку об инвалидности " ... " N " ... " от " ... ", указании причины инвалидности "заболевание, полученное Русиновым Ю. В. в период прохождения военной службы", вместо "общее заболевание", указав, что с " ... " по " ... " проходил службу в органах Государственной противопожарной службы МЧС России в должности начальника 57 пожарной части Федеральной противопожарной службы по охране " ... " Омской области ФГКУ "12 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы, в звании подполковник внутренней службы). С " ... " истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по ограниченному состоянию здоровья по п. 3 ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ. Заключением ВВК МЧС МВД России по Омской области истцу диагностировано заболевание, полученное в период военной службы, что подтверждается свидетельством о болезни N " ... " от " ... " Однако, в справке " ... " N " ... " от " ... " Русинову Ю.В. установлена инвалидность 3 группы с причиной "общее заболевание".

В рамках уточнения иска Русинов Ю.В. просил признать факт получения в период военной службы заболевания, являющегося основанием для установления 3 группы инвалидности с " ... ", обязать ответчика внести изменения в справку об инвалидности " ... " N " ... " от " ... ", указав причину инвалидности "заболевание, полученное в период прохождения военной службы" вместо "общее заболевание", признать незаконными действия ответчика по изъятию у истца ранее выданной справки об инвалидности, признать недействительными справку о результатах медико-социальной экспертизы N " ... " от " ... " и акт медико-социальной экспертизы гражданина N " ... ". " ... " от " ... " экспертного состава N " ... " ФКУ ГБ МСЭ по Омской области, восстановить ранее установленную 3 группу инвалидности, указав причину инвалидности "заболевание, полученное в период прохождения военной службы".

Истец Русинов Ю.В., его представитель по устному ходатайству Чмырь А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГУ "Главное бюро МСЭ по Омской области" по доверенности Черногор Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Омской области по доверенности Крейк Т.В. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Русинов Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, указав, что истец устно заявлял ходатайство о предоставлении одного дня для выбора экспертного учреждения и постановки вопросов эксперту, но суд первой инстанции отклонил его. При рассмотрении дела судом нарушены положения статей 48, 53 ГПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с участием представителя истца, не имеющего нотариальной доверенности на представление интересов в суде. Ответчик не оспаривал инвалидность истца 3 группы в период с " ... " по " ... " В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N " ... " в Центральном районном суде г. Омска им заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области", но суд отклонил указанное ходатайство со ссылкой, что такое требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению в Куйбышевском районном суде г. Омска. Если бы обращения в суд не было, ответчик не отменил бы ему инвалидность третьей группы по надуманным основаниям. При представлении в бюро документов, подтверждающих факт увечья, заболевания или травмы, послуживших причиной установления группы инвалидности, причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУ "Главное бюро МСЭ по Омской области" Министерства труда и социальной защиты в РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Русинова Ю.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от " ... " N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Под ограничением жизнедеятельности понимается полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила признания лица инвалидом установлены Постановление Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... " "О порядке и условиях признания лица инвалидом", а также Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ, утв. приказом Минтруда и социальной защиты РФ от " ... " N " ... "н.

В соответствии с п. 2 вышеназванных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу п. 14 Правил в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученное в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации. При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Как установлено судебным разбирательством, " ... " в отношении Русинова Ю.В. проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе N " ... " филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социального социальной защиты РФ с основным диагнозом: энцефалопатия 3 степени, субкомпенсация, в резидуальном периоде ( " ... " повторных ОЧМТ, ушиба головного мозга, перелома основания черепа через переднюю черепную ямку с ликвореей, трепанацией левой теменной кости, с образованием супратенториальных очагов левой теменной доли по МРТ от 2016 г., с легкой пирамидной недостаточностью справа, умеренные интеллектуально-мнестические, умеренные эмоционально-волевые нарушения, с выраженной астенической симптоматикой в сочетании с умеренной церебрально-органической симптоматикой, а также умеренных изменений личности. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3. ИБС. Стенокардия напряжения ХСН 2 ФК 2. Ангиопатия сетчатки обоих глаз.

В экспертном заключении филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социального социальной защиты РФ указано, что имеющиеся нарушения психических функций расценены как стойкие умеренно выраженные, по пункту " ... " количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека соответствующие 40%, приводящие к ограничению жизнедеятельности: способности к ориентации, обучению, контролю за своим поведением, к трудовой деятельности. Истцу установлена 3 группа инвалидности с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год.

" ... " от Русинова Ю.В. в адрес филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социального социальной защиты РФ поступило заявление о том, что при проведении освидетельствовании " ... " в материалах медицинского дела не оказалось свидетельства о болезни, приказа об увольнении, вышеназванные документы приложены им к заявлению.

В порядке контроля за первичным решением " ... " проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе N " ... " филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социального социальной защиты РФ.

Русиновым Ю.В. представлено свидетельство о болезни N " ... ", согласно которому " ... " ему проведено освидетельствование военно-врачебной комиссией МЧС МВД России по Омской области в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, дающего право на пенсию; установлен диагноз: гипертоническая болезнь II стадия, риск 3, энцефалопатия 1 стадии смешанного генеза (сосудистого, травматического), субкомпенсация, астенический синдром на фоне органического поражения центральной нервной системы, ангиопатия сосудов сетчатки обоих глаз, ишемическая болезнь сердца: атеросклеротическая болезнь сердца. ФК 1, ожирение III степени смешанного генеза, стеатоз печени, ассоциированный с ожирением и гиперлипидемией, остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции, пресбиопия обоих глаз; заболевание получено в период военной службы.

Также истцом в экспертный состав N " ... " филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социального социальной защиты РФ представлено консультативное заключение психиатра БУЗОО "КПБ" от " ... ", согласно которому установлен диагноз: легкие интеллектуально-мнестические нарушения и умеренные эмоционально-волевые нарушения.

В результате проведенной медико-социальной экспертизы " ... " установлен основной диагноз: энцефалопатия 1-2 стадии смешанного генеза (сосудистого, посттравматического, в резидуальном периоде ОЧМТ, ушиба головного мозга, перелома основания черепа через переднюю черепную ямку с ликвореей (августа 1999 г.), диагностической трепанации черепа слева ( " ... "), с формированием зоны кистозно-глиозных изменений левой теменной доли (по данным МРТ головного мозга от " ... "), легко выраженная пирамидная недостаточность справа с незначительно выраженными нарушениями статодинамических функций, легкие интеллектуально- мнеститческие, умеренные эмоционально-волевые нарушения, с незначительно выраженным нарушением психических функций. Сопутствующие диагнозы: Артериальная гипертония 2 ст. риск 3. ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. ХСН 0 ФК 0-1. Незначительно выраженные нарушений функций сердечно-сосудистой системы. Ожирение 3 степени. Ангиопатия сетчатки OU гипертонического генеза. Пресбиопия OU. VIS OU 1,0.

Экспертным составом N " ... " филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социального социальной защиты РФ установлено наличие у Русинова Ю.В. стойких незначительных (l степени) нарушений психических и статодинамических функций вследствие перенесенной ЧМТ соответствующих 20% количественной оценки согласно пункту 6.1.3.5 Приложения к Приказу 1024н, стойких незначительных (1 степени) нарушений функций сердечно-сосудистой системы вследствие гипертонической болезни 2 ст., риск 3. Атеросклеротического кардиосклероза с ХСН 0 согласно пункту 2.1.1.1 - 10, стойких незначительных (l степени) нарушений функций эндокринной системы и метаболизма вследствие ожирения 3 степени по пункту " ... ".1 - 10%, не приводящих к ограничениям в основных категориях жизнедеятельности (передвижения, самообслуживания, трудовой деятельности, обучения, общения, ориентации, контроля за своим поведением), не требующих мер социальной защиты. Наличия влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное нарушение функций организма не установлено. Вынесено экспертное решение "инвалидность не установлена".

Таким образом, решение первичного бюро N " ... " филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социального социальной защиты РФ от " ... " отменено ввиду неверной оценки функциональных нарушений.

Обращаясь в суд первой инстанции, Русинов Ю.В. ссылается на несогласие на указание причины инвалидности, требуя внести изменения в справку об инвалидности в виде записи "заболевание, полученное в период прохождения военной службы" вместо "общее заболевание".

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от " ... " N " ... " утверждены Разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", где в п. 8 указано, что причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Омской области от " ... " N " ... ", документов, подтверждающих получение Русиновым Ю.В. травмы " ... ", нет, в журнале учета травмированных за " ... ". запись о получении травмы отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент проведения медико-социальной экспертизы " ... " в бюро N " ... " филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда и социальной защиты РФ свидетельство о болезни N " ... " от " ... ", выданное ВВК МСЧ МВД России по Омской области истцом не представлено, доказательства обратного отсутствуют, следовательно, оснований для установления причины инвалидности "заболевание получено в период военной службы" не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, как следует из заключения проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Министерства труда и социальной защиты РФ по ходатайству Русинова Ю.В. судебной медико-социальной экспертизы от " ... ", на момент проведения " ... " медико-социальной экспертизы имеющиеся у Русинова Ю.В. заболевания привели к стойким нарушениям психических функций 1 степени, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 1 степени и функций сердечно-сосудистой системы 1 степени. На момент проведения " ... " медико-социальной экспертизы, имеющиеся у Русинова Ю.В. заболевания привели к стойким нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 1 степени, нарушениям психических функций 1 степени, нарушениям функций сердечно-сосудистой системы 1 степени, нарушениям функций эндокринной системы и метаболизма 1 степени. Ограничений жизнедеятельности у Русинова Ю.В. на момент проведения медико-социальных экспертиз " ... " и " ... " не имелось, оснований для установления группы инвалидности Русинову Ю.В. не имелось. Поскольку оснований для установления инвалидности Русинову Ю.В. нет, основания для установления и изменения причины инвалидности "общее заболевание" на причину "заболевание получено в период военной службы" не имелось.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от " ... " N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка апеллятора на то, что при предоставлении документов в бюро МСЭ причина инвалидности изменяется со дня, когда такие документы представлены, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что районным судом безосновательно отклонено ходатайство о предоставлении времени для выбора экспертного медицинского учреждения и постановки вопросов, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку в протоколе судебного заседания от " ... " отражено, что по ходатайству представителя истца судом объявлен перерыв до " ... " час. " ... ". (л.д. " ... "). За данный промежуток времени истцом представлено ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы, в котором указано как экспертное учреждение, так и вопросы, подлежащие разрешению экспертами (л.д. " ... " соответственно, нарушений его процессуальных прав судом первой инстанции не допущено.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца не имел соответствующих полномочий. Так, первоначально адвокатом Чмырем А.В. представлен ордер от " ... " на представление интересов Русинова Ю.В. на основании его заявления от " ... ", а после возобновления производства по делу представитель Чмырь Ю.В. допущен к участию в деле " ... " на основании устного ходатайства истца, что не противоречит положениям ст.ст. 35, 37, п. 6 ст. 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановленов полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: