Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года дело по иску Администрации Центрального АО г. Омска к Дьякову М. А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, встречному иску Дьякова М. А. к Администрации Центрального АО г. Омска о признании соглашений договорами аренды земельных участков по апелляционной жалобе ответчика Дьякова М.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации ЦАО г. Омска удовлетворить, встречные исковые требования Дьякова М. А. к Администрации ЦАО г. Омска, - оставить без удовлетворения.

Обязать Дьякова М. А. освободить земельный участок, расположенный в " ... " метрах на " ... " относительно " ... " дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ", занятый принадлежащими ему двумя гаражами, путем вывоза гаражей, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный выше срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Дьякова М. А. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Центрального АО г. Омска обратилась в суд с иском к Дьякову М.А. об освобождении земельного участка, указав в обоснование, что ответчик самовольно размещает два сборных железобетонных гаражных бокса на земельном участке, расположенном в " ... " метрах на " ... " относительно " ... " дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ". Договоры аренды земельного участка для размещения гаражей с ответчиком не заключались. В " ... " года ответчик уведомлялся о необходимости освобождения земельного участка, но земельный участок до настоящего времени им не освобожден. Истец просил обязать ответчика освободить указанный земельный участок путем демонтажа и вывоза гаражей в двухнедельный срок.

Ответчик Дьяков М.А. обратился в суд со встречным иском к Администрации Центрального АО г. Омска о признании Соглашений N N " ... ", " ... " от " ... " о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного гаража договорами аренды земельных участков с установлением прав и обязанностей для сторон, свойственных договору аренды земельного участка. В обоснование своих требований он указал, что указанными Соглашениями фактически установлены все существенные условия договора аренды земельного участка: предмет, условия использования земельного участка, форма и порядок расчетов, размер платы. Размещение гаражей на спорном земельном участке предварительно было согласовано с Администрацией Центрального АО г. Омска, что подтверждается Ситуационным планом с предварительным учетным N " ... " от " ... ", утвержденным МП г. Омска "Омскархитектура". В настоящее время границы земельного участка определены на основании договора подряда N " ... " от " ... ". " ... " он обращался в Администрацию Центрального АО г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения объектов (гаражей). Считает, что между ним и Администрацией Центрального АО г. Омска фактически сложились арендные правоотношения.

Представитель истца Администрации Центрального АО г. Омска Логинова Е.В. в судебном заседании свои требования поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что из буквального толкования условий Соглашений о возмещении стоимости неосновательного обогащения, заключенных с Дьяковым М.А., следует, что они не являются договорами аренды. Поскольку Дьяков М.А. не доказал свое право пользования спорным земельным участком, у администрации отсутствует обязанность заключать договор аренды с ним.

Ответчик Дьяков М.А., его представитель Дьякова Н.М. в судебном заседании поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения требований администрации.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяков М.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащее исследование доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие между сторонами арендных правоотношений. Указывает, что об этом свидетельствуют условия Соглашений о местоположении земельного участка, размере и порядке внесения платы за пользование ими, чеки об внесении платы за пользование земельными участками, а также действия Администрации, фактически предоставившей ему земельный участок и принимавшей от него плату за пользование им. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, отмечает, что заключение истцом Соглашений об уплате неосновательного обогащения неправомерно, поскольку к отношениям, касающимся расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о неосновательном обогащении не применяются. Оспаривает вывод суда об отсутствии у него права пользования спорным земельным участком, указывая, что наличие в Соглашениях ссылки на использование земельного участка без правоустанавливающих документов и отсутствие срока их действия не исключают возможность пользования земельным участком на праве аренды. Полагает необоснованным применением судом cт. 222 ГК РФ, указывая, что принадлежащие ему гаражи не являются объектами недвижимости. Также полагает необоснованным вывод о самовольном занятии им спорного земельного участка, который фактически предоставлен ему в пользование на основании Соглашения, подписанного уполномоченным представителем Администрации.

В отзыве на жалобу представитель Администрации Центрального АО г. Омска Логинова Е.В. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, выражая согласие с выводами суда о самовольном размещении гаражей Дьяковым М.А. на не предоставлявшемся ему земельном участке и об отсутствии оснований расценивать соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения как заключенные договоры аренды земельных участков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дьякова М.А. и его представителя Дьяковой Н.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Администрации Центрального АО г. Омска Логиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке, местоположение которого установлено примерно в " ... " метрах на " ... " относительно " ... " дома " ... " в г. Омске, размещены два сборных железобетонных гаражных бокса, принадлежащих Дьякову М.А. и использующихся последним для хранения транспортных средств. Земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 72 ЗК РФ и п. 17 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 г. N 423 "Об администрации Центрального административного округа города Омска", на которые правомерно сослался суд первой инстанции, полномочиями по предоставлению спорного земельного участка для размещения металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, осуществлению муниципального земельного контроля за соблюдением порядка использования земельных участков, а также по обращению в суд с исками об освобождении земельных участков, самовольно занятых временными объектами, наделена Администрация Центрального АО г. Омска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие права пользования спорным земельным участком для размещения гаражных боксов лежит на ответчике Дьякове М.А. В этих целях последним был предъявлен встречный иск о признании заключенных им с истцом соглашений о возмещении стоимости неосновательного обогащения договорами аренды земельных участков.

Оценив содержание указанных соглашений, которые были заключены сторонами " ... ", суд первой инстанции указал на отсутствие оснований расценивать их в качестве договоров аренды. Судебная коллегия считает такой вывод правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Для квалификации заключенного сторонами договора как предусмотренного той или иной главой части второй Гражданского кодекса РФ либо как не предусмотренного законом или иными правовыми актами определяющим является не его наименование, а фактическое содержание, то есть те условия, которые стороны в нем предусмотрели и из которых возникают их взаимные права и обязанности. При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При заключении договора аренды имущества, в том числе земельных участков, волеизъявление одной стороны (арендатора) должно быть направлено на предоставление другой стороне (арендатору) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, что следует из содержания ст. 606 ГК РФ.

Из текста соглашений NN " ... ", заключенных сторонами, не следует, что Администрация ЦАО г. Омска выражала волеизъявление на предоставление Дьякову М.А. спорных земельных участков во временное владение или пользование. Этими соглашениями лишь зафиксировано взаимное признание сторонами факта использования ответчиком этих земельных участков в отсутствие приобретенных на основании закона или договора прав в период до их заключения и обязанность последнего возместить истцу неосновательное обогащение за период фактического пользования.

То обстоятельство, что стоимость неосновательного обогащения сторонами соглашений приравнена к размеру арендной платы по договорам аренды земельных участков из земель государственной собственности, установленной нормативными актами, не может свидетельствовать о выражении Администрацией Центрального АО г. Омска волеизъявления на предоставление участков в аренду ответчику, учитывая, что неосновательное обогащение Дьякова М.А. выражается как раз в сбережении средств, которые он обязан был бы уплатить в случае законного использования земельных участков на праве аренды.

Наличие в соглашениях указания на обязанность ответчика выплачивать стоимость неосновательного обогащения до освобождения земельных участков либо до оформления правоустанавливающих документов на них, также не может считаться выражением волеизъявления истца на предоставление земельных участков в пользование Дьякову М.А. на условиях договора аренды, тем более, что такое предоставление в должно производиться в порядке, установленном земельным законодательством. Наоборот, по мнению судебной коллегии, наличие в соглашениях оговорки о необходимости оформления ответчиком правоустанавливающих документов на земельные участки свидетельствует об обратном.

Довод ответчика об уплате им предусмотренных соглашениями NN " ... " сумм не может приниматься во внимание, так как их уплата не свидетельствует о предоставлении Дьякову М.А. спорных земельных участков на законном основании.

Доводы жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Главы 60 ГК РФ неосновательном обогащении, поскольку такие правоотношения регулируются ст. 303 ГК РФ, на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения не влияют, поскольку в данном случае спор между сторонами возник не в связи со взысканием неосновательного обогащения, а в связи с требованием уполномоченного органа об освобождении земельных участков. Данные правоотношения регулируются ст. 60 ЗК РФ, которая правильно была применена судом.

В отсутствие оснований считать, что истцом в надлежащей форме было выражено волеизъявление на предоставление спорных земельных участков ответчику в аренду, доводы жалобы о том, что их местоположение установлено в соответствии с требованиями закона, не имеют юридического значения, тем более, что действия по установлению их границ, как следует из представленного Дьяковым М.А. договора подряда N " ... " (л.д. 37-38), совершены последним по собственному усмотрению в отсутствие каких-либо указаний истца о выполнении таких работ.

Приведённая ответчиком ссылка на наличие ситуационного плана размещения гаражей является несостоятельной и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Из представленной ответчиком копии ситуационного плана (л.д. 43) невозможно определить, кем и для чего она была выдана, а из пояснений Дьякова М.А. и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что этот план был ему выдан в Администрации Центрального АО г. Омска при заключении соглашений о возмещении стоимости неосновательного обогащения, то есть его выдача не обусловлена заключением каких-либо иных договоров.

Довод жалобы о неправомерности ссылок суда на положения ст. 222 ГК РФ в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного в целом решения, так как хотя спорные гаражные боксы и не относятся к недвижимому имуществу, однако, независимо от этого их размещение на спорных земельных участках нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, в связи с чем такой участок подлежит освобождению путем вывоза ответчиком принадлежащих ему гаражных боксов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: