Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

и судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Рахманова Н. Н.ча в лице представителя Рева Н.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по его иску к администрации г. Омска о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью 358,5 кв.м.,

установила:

Рахманов Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к администрации города Омска о признании права собственности на административное здание, указывая в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - фактически занимаемый продовольственной базой, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 295 кв.м., адрес (местонахождение) которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", кадастровый (или условный) номер " ... ", примерно в 11 м от ориентира по направлению на север. Также на праве собственности ему принадлежит объект незавершенного строительства - офис, назначение нежилое, площадь застройки 213 кв.м., трехэтажное здание, степень готовности 96%, инвентарный номер " ... ", литер Б, адрес (месторасположение): г. Омск, " ... ", кадастровый (или условный) номер " ... ". Для завершения строительства объекта 04.02.2016 он получил разрешение на строительство. Вместе с договором купли-продажи конкурсный управляющий передал истцу документ от 22.01.2010 г. N " ... ", из которого следовало, что проектная документация, переданная для экспертизы, возвращена заявителю в связи с отсутствием необходимости проведения государственной экспертизы. В связи с этим при строительстве объекта государственный надзор не осуществлялся. После завышения строительства в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отказано, в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просил суд признать за Рахмановым Н.Н. право собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью 358,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Рева Н.Ю. подтвердила, что Рахманов Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, пояснив, что при обращении в суд она такими сведениями не располагала. Полагала, что то обстоятельство, что предметом спора является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Рахманов Н.Н. - Рева Н.Ю., полагая, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использоваться в предпринимательских целях. Отмечает, что в договоре купли-продажи стороной является физическое лицо, разрешение на строительство выдавалось Рахманову Н.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (т. 2 л.д. 18-24), в суд не явились истец Рахманов Н.И., представители третьих лиц администрации г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рева Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Ка следует из материалов дела и установлено судом, Рахманов Н.Н. обратился в суд с иском к администрации города Омска о признании права собственности на административное здание.

В силу подп.1 п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.По правилам п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом характера спорных правоотношений, их субъектного состава, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции суда общей юрисдикции, исковые требования индивидуального предпринимателя Рахманова Н.Н. должны быть рассмотрены арбитражным судом, в связи с чем прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, Рахманов Н.Н. с 18.12.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Спорный объект, на который истец просит признать право собственности, представляет собой административное 3-х этажное здание, общей площадью 358,5 кв.м., расположенное на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: фактически занимаемый продовольственной базой, для размещения продовольственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Ответчиком по делу указано администрация города Омска, являющаяся юридическим лицом.

Учитывая характеристики спорного нежилого помещения, его целевое назначение, вид осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит неубедительными доводы частной жалобы о наличии у истца намерения использовать административное здание для личных нужд, не для предпринимательских целей.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства указания статуса индивидуального предпринимателя у истца о приобретении данного имущества в собственность для личных нужд не свидетельствуют, поскольку правовое значение для определения подведомственности спора имеет цель приобретения товара и характер его дальнейшего использования, а приведенные обстоятельства лишь характеризуют качество оформления указанных документов.

Приведенные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда, основаны на неверном понимании норм процессуального права и не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: