Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-2893/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Филимонова Д.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Саргатского района Омской области " ... " на решение Саргатского районного суда Омской области от 10 марта 2017 года, которым за Телятниковым С.В. установлен административный надзор сроком до погашения срока судимости с ограничениями.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Начальник отделения Министерства внутренних дел России по Саргатскому району Омской области (далее - ОМВД России по Саргатскому району Омской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора.

В обоснование указал, что Телятников С.В. отбывал наказание по приговору Саргатского районного суда Омской области от " ... " года (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от " ... " года) за совершение преступления, предусмотренного " ... " УК Российской Федерации, к " ... " лишения свободы.

" ... " года Телятников С.В. был условно-досрочно освобожден от отбытия оставшейся части наказания.

После освобождения из мест лишения свободы был дважды привлечен к административной ответственности по ст. " ... " КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного начальник ОМВД России по Саргатскому району Омской области просил установить в отношении Телятникова С.В. административный надзор сроком до погашения судимости с установлением ряда административных ограничений.

Представитель ОМВД России по Саргатскому району Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Телятников С.В. в судебном заседании не возражал против установления надзора.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Саргатского района Омской области " ... " просит решение изменить в части установления срока административного надзора, полагая постановленное решение в указанной части противоречащим нормам ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Также указывает на неверное указание судом срока обжалования постановленного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора " ... ", поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что приговором Саргатского районного суда Омской области от " ... " года Телятников С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок " ... " лет с отбыванием наказания в исправительной колонии " ... " режима (л.д. " ... ").

Кассационным определением Омского областного суда от " ... " года приговор Саргатского районного суда Омской области от " ... " года был изменен, наказание по приговору снижено до " ... " лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. " ... ").

" ... " года Телятников С.В. был освобожден условно-досрочно на " ... ", на профилактическом учете в ОМВД России по Саргатскому району Омской области состоит с " ... " года.

" ... " года начальник ОМВД России по Саргатскому району Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Телятникова С.В.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федерального закона N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Исходя из материалов настоящего дела Телятников С.В. " ... " был привлечен к административной ответственности, в частности:- за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (постановления от " ... " года и " ... " года по статье " ... " КоАП Российской Федерации ( " ... ") (л.д. " ... ").

Удовлетворяя требования начальника ОМВД России по Саргатскому району Омской области " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении Телятникова С.В. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора и административных ограничений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное " ... " УК Российской Федерации относится к особо тяжким, согласно п. "д" ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку решение суда содержит вывод о продолжительности административного надзора "до погашения срока судимости", то данный вывод согласно приведенным положений закона правильным не является.

С учетом того, что Телятников С.В. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, дважды в течение года он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, также с учетом личности указанного лица, судебная коллегия полагает необходимым установить ему срок административного надзора продолжительностью 2 года, что отвечает целям и задачам, установленным Федеральным законом N 64-ФЗ.

Также согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исчисление срока административного надзора в соответствии приведенными положениями производится со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Применительно к изложенному решение суда подлежит изменению посредством установления срока административного надзора на 2 года, и дополнения тем, что срок административного надзора, установленного в отношении Телятникова С.В., исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В резолютивной части решения судом ошибочно указан месячный срок обжалования решения суда.

Таким образом, резолютивная часть решения суда в части срока его апелляционного обжалования подлежит приведению в соответствие с положениями закона.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 10 марта 2017 года изменить, установить за Телятниковым С.В., " ... ", административный надзор сроком на " ... " года.

Срок административного надзора за Телятниковым С.В. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи