Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33а-3295/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Климовой В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Сницарюка Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Административное исковое заявление Врип начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" об установлении административного надзора в отношении Сницарюка Е. Г. удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении Сницарюка Е. Г. административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Томского областного суда от " ... ".

Установить в отношении Сницарюка Е. Г. административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 до 06:00 часов;

- запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без согласования с органом внутренних дел, осуществляющим административный надзор;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Сницарюка Е. Г. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Врип начальника ФКУ ИК-9 обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Сницарюка Е.Г. административного надзора сроком на 3 года, с ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 до 06:00 часов, запрещения выезда за переделы муниципального образования по месту жительства, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области - Вставский А.Ю., заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, однако возражал против предложенного объема ограничений.

Прокурор в судебном заседании поддержал требование об установлении административного надзора.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сницарюк Е.Г. просит отменить решение суда в полном объеме.

Полагает, что постановленное решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушает его конституционные права.

Указывает, что злостным нарушителем установленного порядка он признавался до вступления в действие ФЗ от 06.04.2011г. N " ... " ФЗ. Указанный закон не содержит специальных условий, при которых возможно установление административного надзора в отношении лиц, признаваемых злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания до ведения в действие закона.

Ссылается в жалобе на то обстоятельство, что административным истцом не были ему представлены для ознакомления копии приложенных к административному иску документов.

Считает, что суд должен был учесть постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от " ... "., которым Сницарюк Е.Г. был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима в качестве поощрения и с положительной характеристикой.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор округа Голубь В.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Омска оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы административного ответчика без удовлетворения.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были

Материалами дела установлено, что приговором Томского областного суда от " ... ". Сницарюк Е.Г. осужден за совершение преступления по " ... " На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от " ... " за совершение преступления, предусмотренного " ... ", окончательно к отбытию наказания определено " ... " с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В приговоре указано на наличие рецидива преступлений.

На основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от " ... " в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ Сницарюк Е.Г. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " считать Сницарюка Е.Г.:

- осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от " ... " по " ... " (в редакции ФЗ от " ... " N 420-ФЗ) к " ... " ограничения свободы. По п. " ... " (в редакции ФЗ от " ... " N 26-ФЗ) к " ... " годам лишения свободы. По " ... " УК РФ к " ... " годам лишения свободы. На основании " ... " УК РФ считать осужденным к " ... " лишения свободы;

- освобожденным условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Кировского районного суда г. Томска от " ... " на " ... ";

- осужденным по приговору Томского областного суда от " ... " в соответствии со ст. " ... " к " ... " месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания " ... ", конец срока " ... ".

" ... " и " ... " постановлениями начальника ИК Сницарюк Е.Г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С " ... " Сницарюк Е.Г. состоит на профилактическом учете как склонный к организации и провокации групповых противодействий законным требованиям администрации.

По приговору Томского областного суда от " ... " у Сницарюка Е.Г. усматривается наличие квалифицированного рецидива преступлений, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Томска от " ... " Сницарюк Е.Г. осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого (впоследствии постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " переквалифицировано на тяжкое) преступлений, и вновь обвинен в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

" ... " врип начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил установить в отношении Сницарюка Е.Г. административный надзор сроком на " ... " года, а также административные ограничения.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В целях предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и иных правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, действующим законодательством предусмотрено установление за такими лицами административного надзора, основания и порядок установления которого регламентированы положениями Федерального закона от " ... " N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом, в частности, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений.

Частью 3 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, поименованных в ч.1 указанной статьи: злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исходя из ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ независимо от указанных оснований устанавливается административный надзор за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, имеющие неснятую либо непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном, либо особо опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора определяется в соответствии с положениями ст.5 указанного Федерального закона.

Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Сницарюк Е.Г. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, следовательно, основания для установления в отношении него административного надзора имеются.

В связи с тем, что в приговоре Томского областного суда квалификация рецидива преступлений не указана, суд первой инстанции верно установилСницарюку Е.Г. административный надзор по основанию признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, как о том просил административный истец.

Согласно ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Виды административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного, определены ч.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление ограничения в виде обязательной явки для регистрации является обязательным (ч.2).

Решением суда на Сницарюка Е.Г. возложены следующие административные ограничения: обязательная явка " ... " раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 до 06:00 часов; запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без согласования с органом внутренних дел, осуществляющим административный надзор; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Из представленной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области характеристики от " ... " следует, что осужденный вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет рецидив преступлений. За время нахождения Сницарюка Е.Г. в исправительных учреждениях зарекомендовал себя отрицательно.

В ФКУ ИК-13 УФСИН России по Новосибирской области допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено " ... ".

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области имеет одно дисциплинарное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, объявлено 3 поощрения.

В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области имеет одно дисциплинарное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, поощрения не объявлялись.

Согласно выводу, сделанному в характеристике, Сницарюк Е.Г. не встал на путь исправления.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность поднадзорного, судебная коллегия считает, что определенные судом административные ограничения в отношении Сницарюка Е.Г. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Ограничения, предусмотренные пунктами 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, законом не отнесены к числу обязательных, но суд первой инстанции при их назначении руководствовался данными о личности осужденного Сницарюка Е.Г., который за время отбытия наказания допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, неоднократно судим, имеет рецидив преступлений.

Установление данных ограничений, по мнению судебной коллегии, является необходимым, обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора. Указанные ограничения чрезмерными не являются и не противоречат действующему законодательству, направлены на предупреждение совершения Сницарюком Е.Г. новых преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Трехлетний срок установленного судом первой инстанции административного надзора судебной коллегией признается обоснованным, поскольку не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона N " ... ".

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для установления административного надзора, порядок установления административного надзора соблюден, срок и виды ограничений соответствуют требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Сницарюк Е.Г. указывает, что злостным нарушителем установленного порядка он признавался до вступления в действие ФЗ от 06.04.2011г. N " ... " ФЗ, потому не имеется оснований для установления административного надзора.

В указанной связи судебная коллегия отмечает, что данный довод административного ответчика основан на неверном толковании материального закона.

Действующее законодательство связывает возможность установления административного надзора с наличием оснований, указанных в законе, применительно к конкретной ситуации с наличием непогашенной и не снятой судимости, фактом освобождения из мест лишения свободы и признания Сницарюка Е.Г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от " ... " N 1740-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина " ... " на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" отмечено, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

То есть административный надзор не является продолжением уголовного наказания, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны наиболее общественно опасной части ранее судимых лиц. Поэтому институт административного надзора соответствует требованиям Конституции Российской Федерации и действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные ограничения установлены судом без учета характеристики, которая учитывалась при замене вида исправительного учреждения является несостоятельным. Судом первой инстанции учел все обстоятельства дела, характеризующий материал в отношении административного ответчика, сведения о привлечении к ответственности из ИК-13, ИК-2, тяжесть совершенных административным ответчиком преступлений.

Ссылки заявителя на нарушении его процессуальных прав, выразившихся в не направлении ему копий документов административным истцом, приложенных к иску и в отказе удовлетворения ходатайства о направлении ему таких документов не могут быть основанием для отмены постановленного решения, ответчик участвовал в судебном заседании, имел возможность ознакомиться с материалами дела..

Довод жалобы административного истца о не истребовании из личного дела характеристики из ФКУ ИК-13, характеристики ФКУ ИК-2, составленные администрацией исправительных учреждений, сам по себе основанием для отмены решения суда не является, т.к. в силу вышеназванных положений закона административный надзор в отношении Сницарюка Е.Г. подлежит установлению вне зависимости от того, как он характеризовался в период отбытия наказания в ФКУ ИК-13 и ФКУ ИК-2.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи