Решение Омского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 77-210/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чусовитина П.И. на решение судьи Саргатского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области от " ... ", вынесенное в отношении Чусовитина П. И. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, изменить, снизив ему штраф до " ... " рублей",

установила:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области от " ... " Чусовитин П.И. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, и признан виновным в том, что имея задолженность, превышающую " ... " рублей, свыше трех месяцев, т.е., имея признаки неплатёжеспособности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Чусовитин П.И. обжаловал постановление в суд, и судьей районного суда было постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Чусовитин П.И. просит отменить решение судьи. Считает, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, который по его мнению составляет 2 месяца. Кроме того, ссылается на то, что на дату совершения правонарушения Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не была предусмотрена обязанность гражданина обращаться в суд с заявлением о банкротстве. Полагает, что по делу имелись основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться объявлением устного замечания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 5 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 29.06.2015 N154-ФЗ, и вступившей в силу с 01.10.2015 года, установлена обязанность гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника Инспекции ФНС по Кировскому АО г.Омска от 16.01.2014 года Чусовитин П.И. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему был доначислены неуплаченные налоги в сумме " ... " рубля, пени на сумму " ... " рубль, а также штраф за неуплату налога на общую сумму " ... " рублей, а также было предложено Чусовитину П.И. уплатить указанные суммы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чусовитин П.И. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 14.02.2005 года, и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.11.2013 года.

Таким образом, на момент принятия решения от 16.01.2014 года о привлечении к налоговой ответственности Чусовитин П.И. индивидуальным предпринимателем не являлся.

До принятия Федерального закона N154-ФЗ от 29.06.2015 года и введения ст.213.4 в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления о признании гражданина банкротом в арбитражный суд законодательством РФ не была предусмотрена.

Поэтому соответствующая обязанность по обращению Чусовитина П.И., как гражданина, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла только 01.10.2015 года - со дня вступления в законную силу соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, Чусовитин П.И., имеющий задолженность свыше " ... " рублей, должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его банкротом в срок не позднее 12 " ... " года (тридцать рабочих дней с 01 " ... " 2015 года, когда возникла такая обязанность).

Судья районного суда, изменяя постановление должностного лица только в части назначенного наказания, указал, что довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным, срок давности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ составляет три года.

Однако, судьей районного суда не было учтено, что частью 1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) был установлен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) один год; и только Федеральным законом от 29.12.2015 N391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ были внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за указанные правонарушения был увеличен до трех лет.

В соответствии с положениями ст.1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, на момент вынесения начальником Межрайонной ИФНС России N2 по Омской области обжалуемого постановления от " ... " о привлечении Чусовитина П.И. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности (один год) истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным выше постановление начальника Межрайонной ИФНС России N2 по Омской области от " ... " и решение судьи Саргатского районного суда Омской области от " ... ", вынесенные в отношении Чусовитина П. И. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу Чусовитина П.И. удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России N2 по Омской области от " ... " и решение судьи Саргатского районного суда Омской области от " ... ", вынесенные в отношении Чусовитина П. И. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: В.В. Климова