Определение Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 77-222/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гончарова Ю.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать Гончарову Ю. В. в восстановлении срока обжалования постановления N " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ",

установила:

Постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " Гончаров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением, Гончаров Ю.В. обжаловал его в суд, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше определение.

В жалобе Гончаров Ю.В. просит отменить определение судьи, указывает, что на момент совершения правонарушения от не являлся собственником транспортного средства " " ... "", г/н N " ... ", ввиду наличия договора купли-продажи от " ... ", поэтому не обязан был сообщать в органы ГИБДД о смене своей регистрации. Новым собственником автомобиля является Ерохин В.В., который и совершил правонарушения на транспортном средстве "Инфинити".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения судьи не нахожу.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из представленного материала усматривается, что постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " Гончаров Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере " ... " рублей.

Копия указанного постановления была направлена Гончарову Ю.В. 19 февраля 2016 года заказным почтовым отправлением по адресу: Московская область, " ... ", и в связи с истечением срока хранения было направлено отправителю 24 марта 2016 года и передано в архив Омского почтамта в числе невостребованных отправлений 30 марта 2016 года.

Жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока подана Гончаровым Ю.В. 25 января 2017 года и поступила в суд первой инстанции лишь 02 февраля 2017 года.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду доказательств об уважительности пропуска процессуального срока.

Приводимый Гончаровым Ю.В. довод о том, что по адресу отправления постановления он не проживает, так как с 27 мая 2015 года зарегистрирован по адресу: Московская область, " ... ", был предметом исследования судьи районного суда и получил надлежащую оценку с указанием в определении мотивов его отклонения.

Судья правильно установил, что в карточке учета транспортного средства, имевшейся в распоряжении ГИБДД на момент вынесения оспариваемого постановления, местом регистрации Гончарова Ю.В. было указано: Московская область, " ... ".

В договоре купли-продажи от " ... ", на который ссылается заявитель, указано, что покупатель Дятлов А.В. обязуется снять транспортное средство с регистрационного учета до 10 марта 2015 года, после указанной даты продавец Гончаров Ю.В. аннулирует регистрационный учет на свое имя указанного в договоре транспортного средства.

Однако, сведения об изменении места жительства были доведены до ГИБДД только 24 декабря 2016 года при обращении Гончарова Ю.В. за прекращением регистрации права собственности на автомобиль, о чем свидетельствует дата операции, указанная в карточке учета транспортных средств, то есть после направления копии постановления по делу об административном правонарушении и после вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области исполнило обязанность направить Гончарову Ю.В. копию постановления по делу об административном правонарушении, используя для этого сведения об адресе места жительства собственника указанного транспортного средства, содержащиеся в базе данных регистрации транспортных средств ГИБДД; иным адресом правонарушителя не располагало.

При рассмотрении настоящей жалобы на определение судьи причин пропуска срока обжалования, которые можно было бы признать уважительными, также не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с привлечением к административной ответственности не могут быть рассмотрены по существу, поскольку направлены на оспаривание указанного постановления, что на стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Гончарова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.