Решение Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 77-225/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Департамента строительства Администрации г.Омска Трушникова И.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области N " ... " от " ... " в отношении Администрации города Омска в лице департамента строительства Администрации города Омска по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя департамента - без удовлетворения",

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области N " ... " от " ... " департамент строительства Администрации города Омска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " в отношении Департамента строительства Администрации г.Омска было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - возложить на Администрацию г.Омска в лице Департамента строительства Администрации г.Омска обязанность выполнить работы по строительству ливневой канализации по отводу поверхностных вод по ул.3 Линия в г.Омске от ул.1905 года до ул.Ермака, был установлен срок - до " ... ".

В связи с неисполнением требований в указанный срок должник был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и был установлен новый срок - до " ... ".

Поскольку требование исполнительного документа в указанный срок Департамент не исполнил, это послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Департамент строительства Администрации г.Омска обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе директор Департамента строительства Администрации г.Омска Трушников И.Ю. просит отменить решение суда и постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что Департамент строительства может исполнить судебное решение только после исполнения своих функций иными структурными подразделениями Администрации города Омска, а именно: после утверждения проекта межевания территории, необходимой для проектирования и строительства объекта (департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска); при наличии финансирования на данные цели в бюджете города Омска (департамент финансов и контроля Администрации города Омска); после включения мероприятий по строительству объекта в адресную инвестиционную программу города Омска (департамент городской экономической политики Администрации города Омска). Указывает на то, что Департамент строительства неоднократно обращался в структурные подразделения города Омска с вопросом о необходимости решения вопроса о строительстве данного объекта, однако, вопрос решён не был; устройство ливневой канализации планируется выполнено силами бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в летний период 2017 года. Ссылается на то, что Департамент строительства в своей деятельности по проектированию, строительству и реконструкции линейных объектов ограничен не только бюджетным финансированием, порядком оформления исходно-разрешительной документации, но и процедурой, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем считает, что установленный судебным-приставом исполнителем срок является нереальным для исполнения судебного решения. Считает, что указанное свидетельствует об отсутствии вины Департамента в неисполнении судебного решения, т.е., отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа.

Из материалов дела следует, что " ... " на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Омска, было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - возложить на Администрацию г.Омска в лице Департамента строительства Администрации г.Омска обязанность выполнить работы по строительству ливневой канализации по отводу поверхностных вод по ул.3 Линия в г.Омске от ул.1905 года до ул.Ермака в срок 5 дней.

" ... " исполнительные действия были отложены в связи с подачей в суд заявления об отсрочке, которые были возобновлены " ... " в связи с отменой судом отсрочки.

" ... " в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, после чего был установлен новый срок исполнения решения суда - " ... "; затем было выставлено аналогичное требование исполнения решения суда в срок до " ... ", однако, требование исполнено не было, что послужило основанием для привлечения Департамента строительства Администрации г.Омска к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

" ... " судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения решения суда в срок до " ... ", однако, в указанный срок содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства, и не отрицает представитель Департамента строительства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, а также невозможность исполнения судебного решения в силу объективных причин, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о невиновности Департамента строительства Администрации г.Омска и о невозможности исполнения решения суда по причине неисполнения своих обязанностей другими структурными подразделениями Администрации г.Омска, а также ввиду отсутствия финансовых средств и принятия необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судья дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг их как несостоятельные.

Материалами дела достоверно подтверждено, что решение Центрального районного суда г.Омска от " ... " не исполняется более трех лет, предоставлялась отсрочка исполнения решения, однако, никаких работ по исполнению решения суда так и не было проведено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации действия Департамента строительства Администрации г.Омска по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Департамента строительства Администрации г.Омска к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу директора Департамента строительства Администрации г.Омска Трушникова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова