Решение Омского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 77-230/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Иванова А.А. - Спирина А.А. на решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " о привлечении Иванова А. АлексА.а к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Омскому району Шашкиным А.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

установила:

Постановлением ИДПС ПДПС ОМВД России по Омскому району от " ... " Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей за то, что " ... " на 604 км автодороги Тюмень-Омск он управлял автомобилем " " ... "", г/н N " ... ", не имея при себе водительского удостоверения.

Не согласившись с постановлением, защитник Иванова А.А. - Спирин А.А. обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе защитник Иванова А.А. - Спирин А.А. выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС и решением судьи, просит их отменить.

В дополнениях к жалобе защитник Спирин А.А. указывает на то, что в отношении Иванова А.А. было составлено одновременно несколько протоколов об административном правонарушении, а именно, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что должна была быть применена ст.4.4 КоАП РФ и наказание определено в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение закреплена п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что " ... " на 604 км автодороги Тюмень-Омск Иванов А.А. управлял автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Виновность Иванова А.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от " ... ";

- рапортом инспектора ДПС Шашкина А.Н.;

- рапортом инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Колпакова Е.П., согласно которому в телефонном разговоре с места ДТП " ... " Иванов А.А. пояснил ему, что он управлял автомобилем " " ... "" и находился в автомобиле один;

- объяснениями Ретиева Е.Н. и Ретиевой Н.А. о том, что " ... " около 09 часов они двигались на автомобиле " " ... "", г/н N " ... " по автодороге Тюмень-Омск в сторону г.Омска, произошло ДТП, в их машину врезался автомобиль " " ... "", за рулем которого находился молодой человек; в салоне автомобиля " " ... "" Иванов А.А. был один;

- рапортом ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Семеновой О.Н., которой в телефонном разговоре " ... " Ретиев Е.Н. и Ретиева Н.А. подтвердили факт нахождения Иванова А.А. за рулем автомобиля " ... ";

- видеозаписью с места ДТП, на которой Иванов А.А. отказался от дачи объяснений по поводу административных правонарушений;

- объяснениями инспектора ДПС Шашкина А.Н. в районном суде при рассмотрении жалобы, из которых следует, что Иванов А.А. управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения.

Показания инспектора ДПС Шашкина А.Н. обоснованно приняты судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС Шашкиным А.Н., не имеется.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют существенных противоречий.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Иванова А.А. к административной ответственности и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что автомобилем управлял не Иванов А.А., а Иванова И.А., проверялись судьей районного суда, и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетелей, потерпевшего Ретиева Е.Н., инспектора ДПС установлено, что именно Иванов А.А. " ... " управлял автомобилем " " ... "", г/н N " ... ".

Довод жалобы о несогласии с привлечением Иванова А.А. к административной ответственности не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание Иванову А.А. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Спирина А.А., основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ отсутствуют. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, совершено Ивановым А.А. в результате управления " ... " транспортным средством без водительского удостоверения; административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, совершено Ивановым А.А. в результате того, что им не была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершено Ивановым А.А. в результате выезда на полосу встречного движения, и кроме того подведомственно иному субъекту административной юрисдикции, нежели обжалуемое постановление.

Таким образом, указанные административные правонарушения совершены Ивановым А.А. в результате нескольких действий, в связи с чем отсутствуют основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.А. - Спирина А.А. - без удовлетворения.

Судья Климова В.В.