Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-1668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.

судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре - Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мальцева Ю.В., Мальцевой Н.И. -Шкуратова А.С. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" к Мальцеву Ю.В., Мальцевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Мальцева Ю.В. и Мальцевой Н.И. - Шкуратова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя ООО "ЖЭК-2000" - Репешко Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" (далее по тексту ООО "ЖЭК-2000") обратилось в суд с иском к Мальцеву Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Также истец обратился в суд с иском к Мальцевой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 06 декабря 2016 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЖЭК-2000" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома "адрес".

Ответчик Мальцева Н.И. в период времени с 02 июня 2014 года по 28 декабря 2015 года являлась собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме "адрес" площадью "данные изъяты"м, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N

Ответчик Мальцев Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" расположенного в доме 12 по улице "адрес", что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

Мальцев Ю.В. и Мальцева Н.И., являясь собственниками нежилых помещений, обязанность по оплате за их содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги надлежаще не исполняли, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Мальцевым Ю.В. образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Размер задолженности Мальцевой Н.И. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты".

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованием погашения суммы задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований окончательно просил суд взыскать:

с Мальцева Ю.В. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты";

с Мальцевой Н.И. сумму неосновательного обогащения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы, связанные с получением выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Решением суда от 08 декабря 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" к Мальцеву Ю.В., Мальцевой Н.И. удовлетворены.

Суд взыскал с Мальцевой Нинэли Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" неосновательное обогащение за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы, связанные с получением выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Взыскал с Мальцевой Н.И. в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскал с Мальцева Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; почтовые расходы в сумме "данные изъяты"; расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Взыскал с Мальцева Ю.В. в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Мальцева Ю.В., Мальцевой Н.И. - Шкуратов А.С. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд неправильно определилпериод взыскания задолженности, не применил закон, подлежащий применению, расчет за коммунальную услугу отопление произведен с нарушением жилищного законодательства, необоснованно взыскал с Мальцева Ю.В. задолженность по внесению платы за коммунальные услуги.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы директор ООО "ЖЭК-2000" Заморкина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Мальцева Ю.В., Мальцевой Н.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного кодекса).

Перечень имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется в соответствии с положениями п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в дюбое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частями 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не. созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 названного Кодекса.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Н.И. являлась собственником нежилых помещений площадью "данные изъяты", расположенных в многоквартирном доме "адрес". Мальцеву Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 67,2 кв.м, в этом же многоквартирном доме.

В спорный период времени управление многоквартирным жилым домом на основании договора осуществляло ООО "Жилищная эксплуатирующая компания-2000".

Решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе формы управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО "ЖЭК-2000", договор управления многоквартирным домом *не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку нежилые помещения, принадлежавшие ответчикам в спорный период времени, находятся в названном многоквартирном доме, то у Мальцевой Н.И., Мальцева Ю.В. возникло неосновательное обогащение вследствие неисполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчиками письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает их от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе, от внесения соответствующей платы.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за содержание, текущий ремонт, отопление общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом их долей в праве на общее имущество составляет: Мальцева Н.И. (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты". Мальцев Ю.В. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- "данные изъяты".

Расчет задолженности истцом произведен с учетом площади нежилых помещений, принадлежавших ответчикам.

Применение истцом при расчете задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, цен тарифов, нормативов, установленных постановлениями Брянской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Брянской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ, приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области согласуется с положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, так как собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Соответственно, применению подлежит размер таковых, установленный органом местного самоуправления.

Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК 2000" и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Мальцевой Н.И., Мальцева Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче исковых заявлений по "данные изъяты" с каждого.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема удовлетворенных исковых требований в доход муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" с Мальцевой Н.И.; с Мальцева Ю.В. в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" к Мальцеву Ю.В., Мальцевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Шкуратова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина