Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 44г-2560/2016

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации города Сочи к Начарьяну Д.Г. о сносе самовольно возведенного строения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от " ... " по кассационной жалобе главы " ... ", поступившей " ... ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ",

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация " ... " обратилась в суд с иском к Начарьяну Д.Г. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проверки специалистами отдела архитектуры, благоустройства и санитарного контроля администрации Адлерского внутригородского района " ... " установлено осуществление на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, строительно-монтажных работ по возведению трехэтажного объекта недвижимости ориентировочной площадью застройки " ... " м в отсутствие соответствующего разрешения.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Адлерского районного суда " ... " от " ... " удовлетворен иск администрации " ... ".

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от " ... " на трехэтажный жилой дом, 7общей площадью " ... " м, по адресу: " ... " " ... ", выданное в отношении Начарьяна Д.Г.

На управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись регистрации от " ... " " ... " о праве собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью " ... " м, по адресу: " ... ", " ... ", в отношении Начарьяна Д.Г.

Объект недвижимости, общей площадью " ... ", расположенный на земельном участке площадью " ... " кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ", " ... ", признан самовольной постройкой.

На Начарьяна Д.Г. возложена обязанность осуществить за свой счет снос указанного самовольно возведенного капитального объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска администрации " ... ".

В кассационной жалобе глава " ... " " Ф.И.О. "14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", оставить в силе решение Адлерского районного суда " ... " от " ... ".

" ... " дело истребовано в краевой суд. " ... " дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от " ... " Начарьян Д.Г. является арендатором земельного участка, площадью " ... " из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... ", " ... " (л.д. 19-22).

Администрацией " ... " " ... " Начарьяну Д.Г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью " ... ", площадью застройки " ... " м, количество этажей: 1 (л.д. 18).

Согласно акту осмотра земельного участка от " ... " в ходе проверки специалистами отдела архитектуры, благоустройства и санитарного контроля администрации Адлерского внутригородского района " ... " установлено осуществление на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, строительно-монтажных работ по возведению трехэтажного объекта недвижимости ориентировочной площадью застройки " ... " м в отсутствие соответствующего разрешения (л.д. 10-11).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от " ... " за Начарьяном Д.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв. м, количество этажей: 3, по адресу " ... ", " ... " (л.д. 42).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования администрации " ... " к Начарьяну Д.Г. о сносе самовольно возведенного строения подлежат удовлетворению, поскольку при возведении спорной постройки ответчиком нарушены разрешенные параметры объекта капитального строительства, а также предельно допустимые параметры, установленные Правилами землепользования и застройки.

При рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении иска администрации " ... ", исходя из того, что в дело не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенности нарушений строительных и градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Как установлено судом, строительство спорного объекта ведется Начарьяном Д.Г. с отступлением от выданного разрешения на строительство в части увеличения площади застройки, общей площади строения, количества этажей.

В кассационной жалобе утверждается, что ответчик продолжил строительство спорного объекта, который на момент подачи кассационной жалобы представлял собой неоконченное строительством пятиэтажное здание.

Строительство данного объекта ведется с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые с возведением новых этажей все более усугубляются.

Администрацией " ... " Начарьяну Д.Г. разрешено строительство объекта, общей площадью " ... " а фактически общая площадь возводимого здания на момент вынесения апелляционного определения составляла " ... " м, разрешенная этажность - 1, а фактически на момент подачи кассационной жалобы - 5.

Кроме того, ответчиком нарушен максимальный коэффициент использования территории, установленный Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Также, учитывая то обстоятельство, что разрешенным использованием земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, то есть наличие жилых строений этажностью не более трех этажей на земельном участке, президиум краевого суда полагает, что возведением пятиэтажного объекта не соблюдено целевое назначение земельного участка.

Данные обстоятельства в силу приведенных правовых норм свидетельствуют о наличии признаков самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, в дело не представлены сведения об обращении Начарьяна Д.Г. за получением разрешения на отклонение от утвержденных параметров строительства, а также отказа уполномоченного органа государственной власти в согласовании изменений в разрешительную документацию спорного строения.

Однако вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Лопаткина Н.А.