Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 44г-2604/2016

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Дубовик Т.И. о сносе самовольно возведенной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 27 февраля 2017 года по кассационной жалобе Дубовик Т.И., поступившей " ... ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ",

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения Дубовик Т.И., представителя администрации муниципального образования " ... ", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования " ... " обратилась в суд с иском к Дубовик Т.И. о сносе самовольно возведенной постройки.

Решением Советского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены, Дубовик Т.И. обязана снести объект капитального строительства.

В кассационной жалобе Дубовик Т.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от " ... " дело истребовано в краевой суд, исполнение апелляционного определения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

" ... " дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Блинова (Дубовик) Т.И. на основании решения исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся " ... " " ... " п. 1141 от " ... " является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ", категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: " ... ", " ... " " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... ".

Также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " Блинова (Дубовик) Т.И. на основании кадастрового паспорта здания от " ... " является собственником трехэтажного жилого дома, общей площадью " ... ", литер "Б, над/Б, б", расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ", расположенном по адресу: " ... ", " ... ", находится трехэтажный жилой дом, общей площадью " ... ", а также сарай, возведенные с нарушением отступов от границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования, и смежных земельных участков.

По результатам проверки земельного участка муниципальным инспектором в отношении Дубовик Т.И. составлен протокол об административном правонарушении от " ... " АГ " ... " по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от " ... " " ... "-КЗ "Об административных правонарушениях", в связи с чем представитель администрации муниципального образования " ... " обратился в суд с исковыми требованиями о необходимости сноса спорного строения.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что спорный объект является жилым домом. Основной вид использования земельного участка не нарушен. Строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, уровень земельного участка не приводит к затоплению соседних участков, так как выполнены отводы ливневых и сточных вод, уклоны кровель всех строений и желоба для стока воды направлены в сторону данного земельного участка, что соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что соседями Дубовик Т.И. со всех сторон были даны согласия на возведение построек с отступлением от установленных минимальных отступов от границ смежных земельных участков. Представителем истца законность возникновения права Дубовик Т.И. на спорный земельный участок и жилой дом не оспаривалась. Целевое назначение земельного участка не нарушалось, строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с вышеуказанным решением суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое о сносе жилого дома, указала, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как возведен без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм в части отступа от границ участка, в связи с чем в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и противоречат нормам материального права.

Как установлено судом, Дубовик Т.И. является собственником спорного жилого дома, о чем " ... " сделана соответствующая запись государственной регистрации права " ... " в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17).

Также истица является собственником земельного участка площадью " ... " на котором расположено спорное строение, на основании решения исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся " ... " " ... " п. 1141 от " ... " и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного во исполнении указанного решения, что также подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ". Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж.1.1." - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах " ... ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе заключением технической экспертизы, что строительство спорного домовладения длилось с 2007 по 2011 год, жилой дом является индивидуальным, находится в границах указанного земельного участка.

Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ответчицей в 2011 году в соответствии с ФЗ от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылаясь в обоснование своего решения на данную норму закона, суд апелляционной инстанции указал на наличие двух признаков самовольного строения: отсутствие разрешения на строительство жилого дома и нарушение градостроительных и строительных норм и правил. При этом истцом было указано и принято во внимание судебной коллегией, что данное нарушение выразилось в несоблюдении необходимых минимальных отступов от границ смежных земельных участков. Иных нарушений не указано.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент строительства спорного объекта действовал упрощенный порядок регистрации права собственности на индивидуальные жилые дома.

Так, в соответствии с положениями ФЗ от " ... " N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в ФЗ от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была введена ст. 25.3 "Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества".

В соответствии с положениями п.п. 1, 4, 5 ст. 25.3 вышеназванного закона (в редакции от " ... ", на момент постройки и регистрации права собственности спорного объекта) основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. До " ... " кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускалось.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ФЗ от " ... " N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до " ... " не требовалось получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Из изложенного следует, что на момент постройки жилого дома для регистрации права собственности на него ни разрешение на строительство, ни акт о вводе объекта в эксплуатацию не требовались. Регистрация права собственности в упрощенном порядке действовала до " ... ".

На момент проведения проверки " ... " администрацией муниципального образования " ... " спорный жилой дом был уже возведен и на него зарегистрировано право собственности ответчицы еще в 2011 году в установленном на тот момент законодательством порядке.

При регистрации права собственности ответчицы со стороны уполномоченных органов - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, замечаний не возникло. Дубовик Т.В. в течение шести лет зарегистрирована и проживает в своем домовладении.

Как следует из п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ " ... ", Пленума ВАС РФ " ... " от " ... " (ред. от " ... ") "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для установления признаков самовольности строения и необходимости его сноса при рассмотрении дела суд обязан установить ряд юридически значимых обстоятельств, для чего вправе назначить экспертизу. Как видно из материалов дела, такая экспертиза была проведена судом первой инстанции и в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ положена в основу вынесенного судебного решения.

Согласно ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст. 329 ГПК РФ указанные требования предъявляются и к апелляционным определениям, однако, судебной коллегией не выполнены. Оценка заключению эксперта, установившему ряд юридически значимых для дела обстоятельств, в том числе по вопросу соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, наличия (отсутствия) угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушений прав третьих лиц и др., не дана. Причины, по которым судебная коллегия отвергла выводы суда первой инстанции, в апелляционном определении не указаны.

В силу требований ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) в случае установления факта нарушения градостроительных и строительных норм и правил юридически значимым обстоятельством являлось установление существенности нарушения.

Согласно п. 2.12 СНИП " ... "-89, действовавшему на момент начала строительства дома, а также п. 3 ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории МО " ... ", допускается блокировка зданий, строений с согласия правообладателей смежных земельных участков.

В материалах дела (л.д. 35-37) имеются согласия смежных собственников на отступления в части минимальных отступов строения до границ смежных земельных участков. Вопрос о существенности данного нарушения судебной коллегией не обсуждался.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года отменить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2016 года оставить в силе.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.