Постановление Президиума Севастопольского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 4Г-165/2017

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Колбиной Т.П., Бабича В.В., Устинова О.И.,

рассмотрев материалы искового заявления Инькова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Миласса" о взыскании неустойки,

переданные в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И. от 05 апреля 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Инькова О.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.,

установил:

Иньков О.В. обратился в суд с иском к ООО "Миласса" и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 284.400 рублей и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2015г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому истец обязался купить, а ответчик продать домик литер А-2, общей площадью 159 кв.м, расположенный в "адрес" в срок до 30.09.2015г. В обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи истец внес денежное обеспечение в размере 6 000.000 рублей. Однако до указанного срока основной договор заключен не был. 12.10.2015г. стороны заключили соглашение об утверждении графика возвращения ответчиком денежных средств истцу. Однако, в нарушение указанного графика задолженность ответчика по состоянию на февраль 2016 года составляет 2 500.000 рублей. Решением от 22.03.2016г., вступившим в законную силу 24.04.2016г., соглашение от 12.10.2015г. расторгнуто и с ответчика взыскано в пользу истца денежная сумма в размере 2 556.800 рублей. Указанное решение суда не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки ввиду нарушения и несвоевременного исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июня 2016 года в удовлетворении иска Инькову О.В. было отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 октября 2016 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июня 2016 года отменено и принято новое, которым иск Инькова О.В. удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Миласса" в пользу Инькова О.В. неустойка в размере 103.950 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Миласса" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Иньков О.В. не согласился с вышеуказанными судебными постановлениями, подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами обеих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 03 февраля 2017 года дело истребовано из Ленинского районного суда г. Севастополя.

09 февраля 2017 года дело поступило в адрес Севастопольского городского суда.

В ходе рассмотрения жалобы в президиуме Севастопольского городского суда на обсуждение лиц, участвующих в деле был поставлен вопрос о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Миласса", которое в настоящее время находится в стадии ликвидации, при этом извещалось путем направления судебной повестки. Также были предприняты попытки известить сторону в телефонном режиме по номеру ликвидатора ФИО, являющегося лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Миласса" согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России.

Истец Иньков О.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Президиум Севастопольского городского суда определилрассмотреть дела в отсутствие представителя ООО "Миласса" исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела и имеющихся документов, представитель ООО "Миласса" в судебное заседание, назначенное на 10-00 часов 19 апреля 2017 года, в суд кассационной инстанции, не явился, извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции с кассационной жалобой истца, определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 05.04.2017г. и судебной повестки, с указанием даты, времени и месте заседания президиума Севастопольского городского суда по адресу нахождения организации, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения о возвращении по истечении срока хранения, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Телефонные звонки на номер ликвидатора ФИО сбрасывались.

Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом, в том числе и процессуальные права, президиум полагает, что ООО "Миласса" было извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Инькова О.В. надлежащим образом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика - ООО "Миласса".

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Инькова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2015 года между ООО "Миласса" и Иньковым О.В. было заключено соглашение о порядке возврата денежных средств с учетом выплаты неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 02.05.2015г.

Согласно пункту 3 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в сумме 6 000.000 рублей в предусмотренном сторонами порядке в срок до 31 марта 2016 года

Согласно пункту 6 соглашения ООО "Миласса" в случае несоблюдения сроков возврата денежных средств, предусмотренных условиями соглашения, обязалось выплатить Инькову О.В. неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 01 февраля 2016 года ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленном порядке не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 2 500.000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2016 года по делу N 2-881/2016 соглашение от 12.10.2015г., заключенное между Иньковым О.В. и ООО "Миласса", расторгнуто, взыскан в пользу истца долг в сумме 2 500.000 рублей и неустойка в размере 56.800 рублей по состоянию на 31.01.2016г., а всего - 2 556.800 рублей (л.д. 7).

С момента вступления в законную силу указанного решения по состоянию до дня подачи искового заявления (12.05.2016г.) обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнены не были.

Согласно сведений, предоставленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на запрос ООО "Миласса", по исполнительному производству N, денежные средства в размере 2 556.800 рублей поступили от должника на депозитный счет отдела 06 мая 2016 года (л.д. 20), которые перечислены взыскателю 11 мая 2016 года (л.д. 13) и поступили на его счет 13 мая 2016 года, в связи с чем, 16 мая 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 22, 23).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решением суда от 22 марта 2016 года все суммы, подлежащие выплате по соглашению от 12.10.2015г., взысканы в пользу истца в полном объеме, соглашение расторгнуто, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, обязательства сторон прекратились и основания для взыскания неустойки, по условиям заключенного между сторонами соглашения, отсутствуют.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, коллегия судей, сославшись на положения статьи 329 Гражданского кодекса РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу неустойку за период с 01 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года. При этом судебная коллегия исходила из того, что обязательство ответчика было прекращено 22 марта 2016 года, а именно в день вынесения Ленинским районным судом города Севастополя решения о расторжении заключенного между сторонами соглашения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании закона и неполном установлении всех обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное, в данном случае, предусмотрено положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данная норма закона подлежит применению как специальная, имеющая приоритет перед общей нормой статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Так в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено что, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороны договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например: заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательств по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, учитывая, что основное обязательство по возврату суммы долга прекращено не было, то со стороны, не исполнившей свои обязательства в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за просрочку их уплаты. При этом расторжение основного договора не является основанием для прекращения у должника обязательств по ее уплате.

При этом юридическое значение для правильного определения окончания периода просрочки исполнения обязательств, по соглашению сторон и наступления для ответчика определенных правовых последствий имеет лишь дата погашения долга, а не дата принятия решения Ленинским районным судом города Севастополя (22 марта 2016 года).

Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что после принятия решения, которым соглашение между сторонами расторгнуто и взыскана сумма долга, правоотношения сторон по обязательствам прекратились и возникли лишь отношения, основанные на судебном решении, противоречат положениям Гражданского законодательства и не согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального права, допущенные судами, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Инькова О.В.

Поскольку судебной коллегией, по сути, сделан верный вывод о необходимости взыскания в пользу истца суммы неустойки, однако нарушены нормы материального права при определении периода просрочки, за который подлежит начислению неустойка, президиум полагает возможным, изменить решение судебной коллегии, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 284.400 рублей, согласно расчету, предоставленному истцом (л.д. 3), который проверен и признается верным.

Кроме того, учитывая изменение размера суммы неустойки, взысканной в пользу истца, изменению подлежит и размер государственной пошлины.

Так, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 6.044 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 октября 2016 года изменить в части взысканного судом размера неустойки и суммы государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миласса" в пользу Инькова О.В. неустойку в размере 284.400 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миласса" в доход города Севастополя государственную пошлину в размере 6.044 рубля.

Председательствующий В.В. Золотых