Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33а-179/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 г. по делу N 33а-179/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Юркова В.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя административного ответчика - начальника отделения (территориальное, г. Красноярск) Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Отделение) Бараги В.И. на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., окружной военный суд

установил:

в ходе рассмотрения административного дела по иску бывшего военнослужащего войсковой части ... Дыкина Н.В. об оспаривании состоявшегося в отношении него решения начальника Отделения от 9 декабря 2016 года N ... об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, представителем названного административного ответчика заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Красноярска.

Определением Красноярского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В обоснование своей позиции Барага приводит доводы, суть которых сводится к следующему:

- судом не выполнена обязанность по приостановлению производства по административному делу в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности до истечения срока на обжалование соответствующего определения суда, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 313 КАС РФ такой отказ исключает дальнейшее движение дела, чем нарушены права ответчика, гарантированные указанной статьей;

- обращение военнослужащего в сентябре 2016 года с заявлением о принятии его на жилищный учет имело место после окончания им военной службы ещё в мае 2010 года, в связи с чем, вопреки выводу суда, у него отсутствует право для обращения в военный суд;

- вывод суда о взаимосвязи действий воинского должностного лица и реализацией Дыкиным его жилищных прав, возникших в период военной службы, сделан без проведения судебного разбирательства и доказательствами по делу не подтвержден.

Проверив представленные материалы в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 18 КАС РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (далее - Закон о военных судах), военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Советский районный суд города Красноярска.

Из материалов дела видно, что 24 января 2017 года Дыкин, проживающий на территории Красноярского края, обратился с вышеназванным иском в Красноярский гарнизонный военный суд, по которому в тот же день возбуждено административное дело, которое признано поступившим с соблюдением правил подсудности ).

В обоснование иска военнослужащий указал на признание его в период военной службы в ноябре 2009 года решением жилищной комиссией войсковой части ... нуждающимся в жилье, что подтвердил приложенными фотокопиями приказа командира от 16 мая 2010 года N * и протоколом заседания жилищной комиссии от 30 ноября 2009 года N ... той же воинской части ).При этом характер существа спора и выдвигаемое истцом требование о возложении на должностное лицо обязанности поставить его на жилищный учет очевидно указывали на их взаимосвязь с правом Дыкина на обеспечение жилым помещением за счет Министерства обороны Российской Федерации, возникшего в период военной службы, порядок реализации которого определен в статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и производится на условиях, которые устанавливаются Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в силу положений приказов Министра обороны Российской Федерации от 03 и 18 ноября 2010 года N1455 и 1550 уполномоченным органом Минобороны России по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденная приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280, определен Департамент жилищного обеспечения, который осуществляет свои функции, в том числе через Отделение, судебная проверка законности решения начальника такового, о которой с учетом положений частей 1 и 5 статьи 218 главы 22 КАС РФ просил истец, осуществляется военным судом (см. абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

Таким образом, правильно определив состав участников настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости дела к компетенции Красноярского гарнизонного военного суда.

Вопреки доводам жалобы отказ в передаче дела по подсудности дальнейшему движению дела не препятствует и к случаям, с наступлением которых КАС РФ связывает необходимость приостановления производства по административному делу, не относится, ограничения прав ответчика, гарантированных статьей 313 КАС РФ не допущено.

Вопрос о подсудности, поставленный представителем ответчика перед судом только в ходе разбирательства дела по существу, разрешен с соблюдением требований статьи 154 КАС РФ, значимые обстоятельства, повлиявшие на принятие обжалуемого определения, не требуют установления в результате исследования каких-либо доказательств и с учетом характера рассмотренного процессуального вопроса выяснены судом напрямую из содержания иска.

Более того, поскольку подсудность административного искового заявления устанавливается судьей на стадии возбуждения производства по делу, несоблюдение правил подсудности при обращении в суд служит самостоятельным основанием для возвращения административного искового заявления административному истцу (пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ). В свою очередь, административное исковое заявление, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено по существу, даже если в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, в частности в связи с изменением административным истцом предмета административного иска или в связи с изменением правового регулирования подсудности соответствующих дел (часть 1 статьи 27 КАС РФ), в связи с чем утверждения автора жалобы об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и неверному пониманию представителем ответчика норм процессуального закона, о чем изложено выше.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Красноярского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу Бараги В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев