Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 7-11/2017

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 г. по делу N 7-11/2017

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции Шамсутдинова А.А., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Лютикова Д.М. и его защитника Латушкиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица его совершившего на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 06 марта 2017 года, которым заместитель директора Дирекции по строительству в ... (далее - Дирекция)

Лютиков Д.М.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Лютикова Д.М. и его защитника Латушкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционного обращения и мнение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

как следует из оспариваемого постановления и материалов дела Лютиков, являясь заместителем директора Дирекции, 05 декабря 2016 года умышленно не выполнил требования заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона, обусловленные проводимой проверкой по представлению сведений о доведении бюджетных лимитов по объектам строительства, чем нарушил требования статей 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

В жалобе Лютиков выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование чего, ссылаясь на положения федерального законодательства и обстоятельства дела, приводит доводы, сводящиеся по своей сути к утверждениям о необоснованном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также о ненадлежащей оценке им имеющихся доказательств.

Автор жалобы утверждает, что не является надлежащим должностным лицом по данному делу.

Настаивает на том, что требования прокурора являлись незаконными, поскольку их выполнение было возможно только путем нарушения им, как исполнителем, статьи 16 закона "О государственной тайне". Кроме того, установленные сроки выполнения задания являлись неразумными.

Гарнизонным военным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что военным прокурором запрос исполнителю направлен посредством факсимильной связи и в соответствии с его руководящими инструкциями это предусматривало досылку оригинала данного документа.

Невыполнение требования прокурора, изложенного в форме, не имеющей юридической силы, не влечет за собой никаких последствий и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Подводя итог, он приходит к выводу о нарушении судом норм материального и процессуально права, в частности принципа презумпции невиновности, после чего указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, совершение которого ему вменено в вину.

В поданных возражениях заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции Шамсутдинов А.А., опровергая доводы апелляционного обращения, просит оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу Лютикова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе лица привлечённого к административной ответственности, заслушав выступления лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 17.7 КоАП РФ правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора закреплены Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17 января 1992 года (далее - Закон). При этом, в соответствии со статьёй 6 этого Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона, в связи с проведением проверки по исполнению законодательства о государственном оборонном заказе, в адрес заместителя директора Дирекции, в соответствии со статьями 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" направлен запрос по предоставлению сведений о доведении бюджетных лимитов по объектам строительства.

Из ответа заместителя директора Дирекции, Лютикова от 05 декабря 2016 года, видно, что он указал на невозможность исполнения данного запроса в связи с наличием в истребованной информации сведений, содержащих государственную тайну, и необходимостью получения согласия вышестоящего органа на их выдачу.

В связи с чем 06 февраля 2017 года заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении Лютикова дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, судья гарнизонного военного суда пришёл к выводу об умышленном невыполнении Лютиковым требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных статьями 6 и 22 Закона.

Согласно обжалованному постановлению о наличии такого умысла свидетельствовало то, что он имел реальную возможность направить в военную прокуратуру часть требуемых сведений в установленный в запросе срок, а также сообщить о препятствиях для предоставления полной информации с приведением надлежащих мотивов, однако должных мер к этому не принял.

С таким утверждением согласиться нельзя, поскольку содержание упомянутого ответа от 05 декабря 2016 года на запрос военного прокурора и последующие действия Лютикова не свидетельствуют о том, что у него имелось стойкое намерение не исполнять требований запроса вовсе.

Из упоминавшегося ответа Лютикова от 05 декабря 2016 года видно, что он указывает на невозможность предоставления истребованной прокурором информации в связи с тем, что она содержит сведения, составляющие государственную тайну и необходимостью получения согласия вышестоящего органа на их выдачу. При этом, в ответе имеется ссылка на то, что меры для получения соответствующего разрешения им приняты 01 декабря 2016 года.

Подлинность изложенной в ответе информации нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения жалобы окружным военным судом.

Так из представленных суду копий документов видно, что 01 декабря 2016 года Лютиков направил в адрес первого заместителя начальника УКС ... ходатайство о даче указания по предоставлению сведений в военную прокуратуру и положительный ответ упомянутого должностного лица от 05 декабря того же года поступил в Дирекцию 13 числа того же месяца.

Согласно реестру на корреспонденцию N ... от 13 декабря 2016 года Дирекцией в адрес военной прокуратуры Новосибирского гарнизона направлен пакет, имевший гриф секретности "С", который доставлен адресату 14 числа того же месяца ).

Изложенное свидетельствует о том, что Лютиков воспринимал секретность истребованных сведений как реальное препятствие для их предоставления по запросу, без соответствующего согласования с вышестоящим командованием, что подтверждается как содержанием изложенных доказательств, так и действиями по немедленному направлению истребованных документов в день получения необходимого разрешения.

Не указывает на наличие у Лютикова умысла на невыполнение требований прокурора и то обстоятельство, что он, имея возможность ответить на ряд вопросов запроса, не сделал этого к установленному сроку, поскольку направленный запрос предполагал предоставление ответа в предложенном прокурором формализованном документе, без деления на части содержащие и не содержащие секретных сведений.

Из изложенного видно, что квалифицируя действия Лютикова как умышленные, судья не учел требования части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому с его выводом о наличии у того прямого умысла на неисполнение требований прокурора, согласиться нельзя.

Заслуживает внимания и довод жалобы об оставлении гарнизонным военным судом без внимания того обстоятельства, что запрос исполнителю, направленный военным прокурором посредством факсимильной связи, не был продублирован досылкой оригинала данного документа, как это предусмотрено пунктом 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуру Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450.

Факт невыполнения указанного требования прокурором нашел своё подтверждение в гарнизонном военном суде и не оспаривался при рассмотрении жалобы судом второй инстанции.

Содержащийся в возражениях прокурора довод о том, что запрос исполнителю направлялся двумя способами - телефонограммой и факсимильной связью, является несостоятельным в силу отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении телефонограммы Дирекцией и, кроме того, направление последней не освобождала прокурора от обязанности по досылке оригинала запроса.

Данное обстоятельство так же ставит под сомнение наличие в действиях Лютикова состава административного правонарушения.

Из изложенного видно, что для вывода о том, что 05 декабря 2016 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, у гарнизонного военного суда не имелось достаточных оснований.

При таких обстоятельствах оспоренный судебный акт подлежит отмене с прекращением в отношении Лютикова производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 06 марта 2017 года в отношении Лютикова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации отменить, производство по нему прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов