Решение Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2017 г. по делу N 21-136/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Еремина П.А. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2017 г. о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 31 января 2017 г. Еремин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Еремин П.А. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с жалобой на данное постановление.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2017 г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

С таким определением не согласен Еремин П.А., в жалобе указал о невозможности выезжать в Пряжинский район для рассмотрения дела.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Еремин П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Подпунктом "з" пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Определяя территориальную подсудность настоящего дела по поданной жалобе, судья исходил из того, что вменяемое Еремину П.А. административное правонарушение совершено на 354 км автодороги Р-21 "Кола", находящемся на территории Пряжинского района Республики Карелия.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена по месту совершения правонарушения, судья сделал правильный вывод о подведомственности рассмотрения жалобы Еремина П.А. Пряжинскому районному суду Республики Карелия и в соответствии с требованием пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес определение о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к ответственности лица в случае вынесения такого постановления по месту совершения правонарушения положениями названного Кодекса не предусмотрена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2017 г. о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Пряжинский районный суд Республики Карелия оставить без изменения, жалобу Еремина П.А. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко