Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 г. по делу N 22-188/2017

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденного Ромашова С.Г. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ромашова С.Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 года в отношении

Ромашова С. Г., родившегося ( ... ), гражданина Российской федерации,

осужденного 10 августа 2010 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осужденного Ромашова С.Г., выступления осужденного Ромашова С.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

Ромашов С.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 августа 2010 года за совершение особо тяжкого преступления. Срок отбывания наказания исчисляется с 14 января 2010 года, окончание срока - 13 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Ромашов С.Г. с постановлением суда не согласен. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что его поведение за весь период не было безупречным, и он не встал на путь исправления, суд не учел, что с момента последнего дисциплинарного взыскания прошло более 3 лет, и все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, указывает, что данный вывод суда опровергается характеристикой администрации исправительного учреждения, из которой следует, что он выполняет все требования администрации, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, на профилактических учетах не состоит, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, в коллективе осужденных отношения строит правильно. Полагает, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также просит учесть, за время его нахождения в местах лишения свободы умерла его единственная сестра. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпченков И.А. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ромашов С.Г. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Ромашов С.Г. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, фактически осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ромашова С.Г. об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения такого ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Ромашов С.Г. за весь период отбывания наказания 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 13 раз водворялся в ШИЗО, поощрений не имеет.

Суд также принял во внимание сведения, положительно характеризующие осужденного, представленные администрацией, в том числе указанные осужденным в жалобе. Однако, эти обстоятельства не свидетельствуют о стойкой положительной динамике в поведении осужденного. При этом суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей преждевременным условно-досрочное освобождение Ромашова С.Г., и прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволяет суду сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Погашение дисциплинарных взысканий на момент обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Суд обоснованно принял во внимание факты привлечения Ромашова С.Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку в совокупности с другими данными они определенным образом характеризуют поведение осужденного за отбытый им период наказания.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 года в отношении Ромашова С. Г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ромашова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров