Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 г. по делу N 22-209/2017

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., защитника-адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Матвеева Д.Н. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2016 года в отношении

Рыженко А. В., родившегося ( ... ), гражданина Российской федерации, со средним образованием,

осужденного 23 сентября 2015 года Петрозаводским городским судом по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 07 июля 2015 года, окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Матвеева Д.Н. в интересах осужденного Рыженко А.В., выступления защитника-адвоката Матвеева Д.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Рыженко А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима по приговору Петрозаводского городского суда РК от 23 сентября 2015 года за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Срок отбывания наказания исчисляется с 22 июня 2015 года, окончание срока - 21 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Матвеев Д.Н. постановление считает незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на противоречивой характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, которая является положительной, однако, содержит вывод о преждевременности и нецелесообразности условно-досрочного освобождения Рыженко А.В. Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие сведений о бытовом устройстве осужденного в г. Петрозаводске, при этом проигнорировал сведения о проживании семьи осужденного (жены и ребенка), а также его родственников в г. Петрозаводске, которые будут способствовать решению данного вопроса. Также отмечает, что судом не в полной мере учтены доводы ходатайства об исправлении осужденного, которые полностью подтверждаются представленной характеристикой.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ... " отмечает. что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе, к которым относятся доводы администрации исправительного учреждения, принятые судом, и довод суда об отсутствие сведений о бытовом устройстве осужденного.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Рыженко А.В. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединский В.В. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Матвеев Д.Н. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой тяжести.

Рыженко А.В. отбывает наказание за совершение преступления небольшой или средней тяжести, фактически осужденным отбыто более 1/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Рыженко А.В. об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения такого ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. За весь период отбывания наказания 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО.

При этом, суд также принял во внимание, что Рыженко А.В. трудоустроен, к общественным работал относится положительно, 3 раза поощрялся за активное участие в жизни отряда и учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, социальные связи поддерживает, вопрос трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решен.

Однако, указанные положительные обстоятельства, не свидетельствуют о стойкой положительной динамике в поведении осужденного. При этом, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей преждевременным условно-досрочное освобождение Рыженко А.В.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание сведения о проживании в г. Петрозаводске семьи и родственников осужденного, что свидетельствует о положительном решении вопроса о бытовом устройстве осужденного в случае его условно-досрочного освобождения, являются необоснованными. В постановлении суд указал основания, по которым пришел к выводу о ненадлежащем решении бытового вопроса. Кроме того, выводы администрации исправительного учреждения, а также вопрос бытового устройства осужденного не послужили самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Рыженко А.В.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволяет суду сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2016 года в отношении Рыженко А. В.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров