Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2017 г. по делу N 22-227/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года ( ... )

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

защитника осужденного Б.Е.В.- адвоката Нескоромного О.В.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших ФИО3 и ФИО4 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Б.Е.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ),

Осужденного ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных ХХ.ХХ.ХХ постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление потерпевшего ФИО3, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнения прокурора Михайловой Н.Б., и защитника осужденного - адвоката Нескоромного О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по ( ... ), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО3 и ФИО4 с постановлением не согласны, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывают, что Б.Е.В. за убийство их родной сестры и кражу имущества отбыл всего 10 лет из назначенного срока, неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям в связи со злостными нарушениями режима отбывания наказания, до декабря 2016 года не предпринимал меры к погашению исков, пытался ввести в заблуждение суд, рассматривавший его ходатайство об УДО, утверждая, что не знал о существовании исков. Обращают внимание на мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, считавшей, что тот на путь исправления не встал, в связи с чем, не может быть освобожден условно-досрочно. Полагают, что суд не учел данные о личности осужденного, безучастно отнесся к позиции потерпевших, не принял во внимание тяжесть и обстоятельства содеянного, цинизм преступления, тот факт, что молодая девушка была лишена жизни. По мнению авторов жалобы, суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Просят постановление суда отменить, обеспечив отбывание осужденным наказания, назначенного приговором суда, в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ( ... ) ФИО1 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Б.Е.В. указывает, что с доводами потерпевших не согласен, он сделал правильные выводы, пересмотрел свои взгляды, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный вред, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный Б.Е.В. отбыл необходимую часть назначенного наказания, администрацией колонии характеризуется удовлетворительно, имеет 22 поощрения, иски потерпевших о компенсации морального вреда погашены полностью, представлены сведения о возможности бытового и трудового устройств после освобождения, все ранее полученные дисциплинарные взыскания погашены.

Вместе с тем, судом учтены давность допущенных нарушений, последующее исключительно положительное поведение за длительный срок отбывания наказания.

Большой, по мнению потерпевших, неотбытый срок наказания не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку законодатель в ст. 79 УК РФ установилсрок, после фактического отбытия которого у осужденного возникает право на обращение с подобным ходатайством. Как правильно установилсуд, Б.Е.В. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, установленного в п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также были учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Довод потерпевших о том, что до декабря 2016 года Б.Е.В. не намеревался гасить иски, опровергаются материалами, из которых следует, что им неоднократно направлялись письма в адрес потерпевших с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 27. 28).

Наличие у осужденного взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу, принималось во внимание судом, как и обстоятельства, характеризующие личность Б.Е.В. и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный принимал участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ, продолжительное время был трудоустроен швеем швейного участка ИК-9, к работе относился добросовестно, с поставленными задачами справлялся качественно и в срок, проходил обучение в ФКПУ N, где получил специальность швей 4 разряда, к процессу обучения относился добросовестно, в коллективе осужденных отряда отношения строил правильно, в создании конфликтных ситуаций с другими осужденными замечен не был, принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещал, делал для себя соответствующие выводы, отбывал наказание в облегченных условиях, в общении с представителями администрации вежлив и корректен (л.д.34).

Представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что Б.Е.В. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, а также о том, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Е.В. подлежит условно-досрочному освобождению.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе потерпевших, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Б.Е.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов