Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 г. по делу N 22-313/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года ( ... )

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

осужденного Мирошниченко Ю.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко Ю.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Мирошниченко Ю.Ю., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ),

осужденного ХХ.ХХ.ХХ Тихорецким городским судом ( ... ) (с учетом изменений, внесенных ХХ.ХХ.ХХ постановлением Петрозаводского городского суда) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Мирошниченко Ю.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Ю.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК- N УФСИН России по ( ... ), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко Ю.Ю. с постановлением не согласен, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на позицию потерпевшей, возражавшей против его удовлетворения, наличие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, размер невозмещенного потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда, привлечение дважды к дисциплинарной ответственности. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения ходатайства. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, замечаний по выполнению возложенных обязанностей не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, 11 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взаимоотношения в коллективе осужденных старается строить правильно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, состоит в кружке любителей спорта и гражданско-правовой позиции, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, следит за внешним видом, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, иск потерпевшей выплачивает из заработной платы, а также в добровольном порядке, в настоящее время выплачено более ( ... ) тысяч рублей.

По мнению автора жалобы, постановление в части оценки возмещенного потерпевшей ущерба и дисциплинарных взысканий противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N51. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ( ... ) ФИО1 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный вред, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении.

Судом принято во внимание, что осужденный Мирошниченко Ю.Ю. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относится добросовестно, замечаний по выполнению возложенных обязанностей нет, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, 11 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взаимоотношения в коллективе осужденных старается строить правильно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает соответствующие выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, состоит в кружке любителей спорта и гражданско-правовой позиции, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, следит за внешним видом, социально-полезные связи им не утрачены.

Вместе с тем, судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, ранее состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к созданию конфликтных ситуаций, кроме того, при наличии исполнительных листов на общую сумму 464741 рубль 60 копеек, удержания по которым производились из заработной платы осужденного, сумма задолженности составляет 405887 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду и к совершенному деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Мирошниченко, положительная характеристика, отсутствие действующих взысканий за нарушения режима отбывания наказания, предусмотренных УИК РФ, наличие поощрений, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания учитывались судом при принятии решения, однако данные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - достигнуты, не свидетельствуют.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом позиции потерпевшей и мнения прокурора, полагавших преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что Мирошниченко за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, а также о том, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Мирошниченко возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и в настоящее время он не подлежит условно-досрочному освобождению.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде осужденным отбыто более ? назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Отсутствие действующих взысканий также не является исключительным обстоятельством для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, учитывалось судом при принятии решения.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Мирошниченко Ю.Ю.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов