Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2017 г. по делу N 22-445/2017

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденного Никитина В.И. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Максимкова О.Н. в интересах осужденного Никитина В.И. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 года в отношении,

Никитина В. И., родившегося ( ... ), судимого (с учетом последующих изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 30 июля 2009 года, постановлением Президиума Верховного Суда РК от 01 июня 2011 года, постановлением Сегежского городского суда РК от 14 ноября 2011 года):

24 марта 2009 года Медвежьегорским районным судом РК по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 мая 2009 года Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 июня 2009 года Медвежьегорским районным судом РК по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 марта 2009 года окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06 июля 2009 года

мировым судьей судебного участка N1 Кондопожского района РК, врио мирового судьи судебного участка N2 Кондопожкого района РК, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кондопожского района РК от 26 марта 2010 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21 мая 2009 года, 23 июня 2009 года и 06 июля 2009 года назначено окончательное наказание в виде 13 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

которым частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с внесением изменений и дополнений в УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы адвоката Максимкова О.Н., возражений прокурора, выступления осужденного Никитина В.И., защитника-адвоката Черкасовой К.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

Никитин В.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в связи с изменениями в уголовный закон, внесенными Федеральными законами и смягчении наказания.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного удовлетворено частично. В связи с декриминализацией деяния, Никитин В.И. освобожден от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района РК, врио мирового судьи судебного участка N2 Кондопожского района РК от 06 июля 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Кондопожского района РК от 26 марта 2010 года (в редакции постановления Президиума Верховного Суда РК от 01 июня 2011 года) изменено: окончательное наказание, назначенное в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 23 июня 2009 года, от 21 мая 2009 года определено в виде 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пересмотре приговоров Медвежьегорского районного суда РК от 24 марта и от 23 июня 2009 года, Кондопожского городского суда РК от 21 мая 2009 года отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимков О.Н. с постановлением не согласен. Указывает, что положительная характеристика осужденного, отсутствие дисциплинарных взысканий, принятие осужденным мер к исправлению, наличие у последнего серьезных заболеваний, позволяли суду снизить окончательное наказание на более значительный срок. Просит постановление изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Медвежьегорского района Ярагин А.В. постановление судьи считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Никитин В.И., защитник-адвокат Черкасова К.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению.

Федеральным законом N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года "О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", внесены изменения в примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Кроме того, внесенные в уголовный закон изменения предусматривают уголовную ответственность за тайное хищение чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ при стоимости похищенного имущества, превышающей 2500 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района РК, врио мирового судьи судебного участка N2 Кондопожского района РК от 06 июля 2009 года Никитин В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которому сумма похищенного имущества составляет менее 2500 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по данному преступлению Никитин В.И. подлежит освобождению от наказания в связи с декриминализацией преступления.

Поскольку постановлением Сегежского городского суда РК от 14 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РК от 01 июня 2011 года), окончательное наказание Никитину В.И. определено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Медвежьегорского городского суда РК от 23 июня 2009 года, приговору Кондопожского городского суда РК от 21 мая 2009 года, а также приговору мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района РК, по которому Никитин В.И. подлежит освобождению от наказания в связи с декриминализацией, вывод суда об изменении указанного постановления, назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ без учета приговора от 06 июля 2009 года, следовательно об уменьшении срока наказания, является верным.

По смыслу закона смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых совокупностью норм УК РФ, и может осуществляться в зависимости от характера и степени общественной опасности конкретного деяния, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, установленных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, и на основании норм статьи 10 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для снижения срока окончательного наказания не находит.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о необходимости снижения окончательного наказания являются несостоятельными.

01 января 2017 года вступили в законную силу изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ в части применения наказания в виде принудительных работ.

При решении вопроса вмешательства в постановленные приговоры Медвежьегорского районного суда РК от 24 марта 2009 года и от 23 июня 2009 года, Кондопожского городского суда РК от 21 мая 2009 года, суд руководствовался общими началами назначения наказания, как того требует уголовный закон, и, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обоснованно не нашел оснований для назначения Никитину наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не допущено.

Иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного Никитина В.И., не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2017 года в отношении

Никитина В. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров