Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 04 мая 2017 г. по делу N 22-708/2017

Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осужденного Астахова А.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

при секретаре Махониной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астахова А.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении

Астахова А. В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), ранее не судимого,

осужденного ХХ.ХХ.ХХ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ХХ.ХХ.ХХ, конец срока - ХХ.ХХ.ХХ (зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Астахова А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Астахов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКЛПУ РБ N УФСИН России по Республики Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает на следующие обстоятельства:

- у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку он трудоустроен, имеет два поощрения, взысканий не имеет, социально-полезные связи поддерживает, признал вину, в содеянном раскаивается, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены, администрация учреждения поддержала его ходатайство;

- в постановлении суда не отражены доводы прокурора, возражавшего по его ходатайству об условно-досрочном освобождении;

- в постановлении не приведено обстоятельств, которые повлияли на вывод суда о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ( ... ) ФИО1 находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, в частности, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, указал незначительный срок назначенного Астахову наказания, что осужденный длительное время ничем себя с положительной стороны не проявил, поощрения получил незадолго до обращения в суд с данным ходатайством, в общественной жизни исправительного учреждения участия не принимает. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, отсутствуют достаточные основания для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего анализа материалов дела, в связи, с чем не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд фактически сослался на мягкость назначенного наказания, что противоречит правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 8, согласно которой суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по такому основанию как мягкость назначенного наказания.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Астахов не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, возможно, устранить при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд

апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденный Астахов ранее не судим, отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, вину свою признал и раскаивается в содеянном, администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, поддерживает связь с родственниками, исполнительные листы по приговору суда в бухгалтерии администрации отсутствуют, вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения решены, дисциплинарных взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 27 дней.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку доказал свое исправление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, на время оставшейся неотбытой части наказания, суд возлагает на осужденного Астахова А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Астахова А. В. от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного Астахова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

удовлетворить.

Освободить Астахова А.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного Астахова А.В. в период оставшейся не отбытой части наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Разъяснить осужденному Астахову А.В., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если он в течение оставшейся не отбытой части наказания : совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанности, возложенной на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Председательствующий Г.С. Савастьянов