Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2017 г. по делу N 22-85/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года ( ... )

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.В.В. на постановление ( ... ) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

К.В.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ),

осужденного:

- 01 июня 1999 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных 21.12.1999 определением Санкт-Петербургского городского суда, 17.08.2011 постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми и 28.10.2011 кассационным определением Верховного Суда Республики Коми) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 23 июня 2000 года Санкт-Петербургским городским судом (с учетом изменений, внесенных 17.08.2011 постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми и 28.10.2011 кассационным определением Верховного Суда Республики Коми) по п.п. "а", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 05 октября 1998 года по 20 июня 1999 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ( ... ) УФСИН России по Республики Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К.В.В. с постановлением не согласен. Указывает, что действующих взысканий не имеет, поощрялся 13 раз, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике его исправления. Считает, что судом неправомерно учтено то, что в исправительной колонии N он состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, поскольку он был постановлен на учет необоснованно. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным им справкам по бытовому и трудовому устройству. Обращает внимание, что ранее ему дважды было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по аналогичным основаниям. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный вред, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный К.В.В. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен на оплачиваемую работу, 13 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, закончил обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил две специальности, социально-полезные связи не утрачены, гражданский иск по приговору не предъявлялся, имеющиеся взыскания погашены.

Вместе с тем, судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, он многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением трижды в ШИЗО, ранее состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фактически вопросы трудового устройства в случае освобождения от отбывания наказания не решены, и находит обоснованным довод суда о том, что сведения, предоставленные ( ... ), об оказании осужденному услуги по содействию в поиске подходящей работы не являются гарантией его трудоустройства и не могут служить безусловным основанием для положительного решения ходатайства.

Суд не смог прийти к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания. Аналогичное мнение высказано прокурором и представителем администрации, осуществляющей ежедневный контроль над поведением осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания, назначенного ему судом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, его отношение к труду и к совершённому деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом позиции представителя администрации и мнения прокурора, полагавших преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что К.В.В. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, а также о том, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление К.В.В. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он в настоящее время не подлежит условно-досрочному освобождению.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде осужденным отбыто более 2/3 назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии материалам дела вывода суда о нерешенности осужденным вопросов бытового устройства суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно представленным материалам, К.В.В. является собственником доли в размере 1/4 площади трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ( ... ) (л.д. 41). Поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, гарантийных писем от сособственников жилого помещения - проживающих в указанной квартире родственников - К.В.В. не требуется. Факт снятия с регистрации по месту жительства не влечет правовых последствий, связанных с прекращением права собственности на жилое помещение.

Однако данное обстоятельство, с учетом совокупности исследованных судом материалов, не влечет отмену или изменение постановления суда.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

К.В.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов