Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-1216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуевой Ю. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01.2017 по иску Зуевой Ю. Н. к Белякову В. В. о выделе доли в нежилом помещении, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения и встречному иску Белякова В. В. к Зуевой Ю. Н. о выделе доли в нежилом помещении, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева Ю.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве общей долевой собственности ( ( ... ) доля в праве) принадлежат встроенные торговые помещения общей площадью ( ... ) кв.м, расположенные на третьем этаже ( ... ) этажного дома, номера на поэтажном плане ( ... ) с условным номером ( ... ) по адресу: ( ... ). Достичь досудебного согласия на раздел нежилых помещений в натуре с ответчиком Беляковым В.В., другим собственником указанных помещений ( ( ... ) доля в праве), не удалось. Согласно поэтажному плану нежилых помещений фактически раздел помещений возможно произвести следующим образом: выделить помещения с номерами ( ... ), с номерами ( ... ), а также произвести необходимые строительно-отделочные работы, связанные с разделом помещений. При этом каких-либо обстоятельств, которые в силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" препятствовали бы выделению доли в натуре, не имеется. Ссылаясь на положения статей 11, 12, 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), истец просила произвести раздел нежилых помещений, выделив в собственность Зуевой Ю.Н. и Белякова В.В. нежилые помещения площадью по ( ... ) кв.м каждому; взыскать судебные расходы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности Зуевой Ю.Н. и Белякова В.В. на нежилые помещения общей площадью ( ... ) кв.м, расположенные на третьем этаже ( ... ) этажного дома, номера на поэтажном плане ( ... ) с условным номером ( ... ), с кадастровым номером ( ... ), по адресу: ( ... ). Выделить в собственность Зуевой Ю.Н. нежилые помещения общей площадью ( ... ) кв.м под номерами на плане нежилого помещения: ( ... ). Выделить в собственность Белякову В.В. нежилые помещения общей площадью ( ... ) кв.м под номерами на плане нежилого помещения: ( ... ). Признать право общей долевой собственности в размере по ( ... ) доли в праве на нежилые помещения общей площадью ( ... ) кв.м под номерами на плане нежилого помещения: ( ... ). Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела Беляковым В.В. предъявлен встречный иск по тем основаниям, что совместное использование объекта недвижимого имущества сторонами невозможно, при этом противоречия возникают лишь в варианте выдела нежилых помещений. Отмечает, что в течение нескольких лет согласно сложившемуся порядку пользования он использует нежилые помещения площадью ( ... ) кв.м, из них помещение площадью ( ... ) кв.м предоставлено им в аренду ( ... ), помещение площадью ( ... ) кв.м предоставлено в аренду ( ... ) Отмечает, что эксперт в своем заключении пришел к выводу о возможности сохранения нежилых помещений в том виде, в котором они существуют в настоящее время. Ссылаясь на положения статей 8, 12, 252 ГК РФ, Беляков В.В. просил прекратить право общей долевой собственности Белякова В.В. и Зуевой Ю.Н. на нежилое помещение общей площадью ( ... ) кв.м, расположенное на третьем этаже ( ... ) этажного дома по адресу: ( ... ). Выделить в собственность Белякова В.В. нежилые помещения общей площадью ( ... ) кв.м ( ... ). Выделить в собственность Зуевой Ю.Н. нежилые помещения общей площадью ( ... ) кв.м ( ( ... ) Признать право общей долевой собственности по ( ... ) доли за Беляковым В.В. и Зуевой Ю.Н. на нежилые помещения площадью ( ... ) кв.м ( ( ... ) кв.м (помещение коридора)+ ( ... ) кв.м (помещение коридора)+ ( ... ) кв.м (помещение туалета)+ ( ... ) кв.м (техническое помещение). Взыскать с Белякова В.В. в пользу Зуевой Ю.Н. денежную компенсацию в размере ( ... ) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ПАО "Сбербанк России", Ковалева А.И.

Решением суда исковые требования Зуевой Ю.Н. и Белякова В.В. удовлетворены частично. Суд выделил в собственность Зуевой Ю.Н. из помещения с кадастровым номером ( ... ), расположенного на ( ... ) этаже ( ... )-этажного дома по адресу: ( ... ), нежилые помещения общей площадью ( ... ) кв.м (номера на поэтажном плане технического паспорта N ( ( ... ) кв.м), N ( ( ... ) кв.м), N ( ( ... ) кв.м), N ( ( ... ) кв.м).

В собственность Белякова В.В. выделены нежилые помещения общей площадью ( ... ) кв.м (номера по поэтажном плане технического паспорта N ( ( ... ) кв.м), N ( ( ... ) кв.м), N ( ( ... ) кв.м), N ( ( ... ) кв.м), N ( ( ... ) кв.м), N ( ( ... ) кв.м), N ( ( ... ) кв.м) после выплаты Зуевой Ю.Н. денежной компенсации в сумме ( ... ) руб.

Нежилые помещения общей площадью ( ... ) кв.м помещения с кадастровым номером ( ... ), расположенные на третьем этаже ( ... )-этажного дома по адресу: ( ... ) (номера на поэтажном плане технического паспорта N ( ( ... ) кв.м - помещение коридора), N ( ( ... ) кв.м - помещение коридора), N ( ( ... ) кв.м - помещение туалета), N ( ( ... ) кв.м - техническое помещение) сохранены в общей долевой собственности по ( ... ) доли в праве за Беляковым В.В. и Зуевой Ю.Н. В удовлетворении остальных требований сторон отказал.

Суд взыскал с Зуевой Ю.Н., Белякова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" расходы на проведение экспертизы в размере ( ... ) руб. (по ( ... ) руб. с каждого).

С решением суда не согласна Зуева Ю.Н., в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела между сторонами возник спор в отношении помещения под N площадью ( ... ) кв.м. Суд, учитывая фактический порядок пользования и факт сдачи в аренду Беляковым В.В. помещения N, произвел раздел нежилых помещений и передал в собственность Белякова В.В. помещение N. Между тем, указанные основания не являются теми, которые с неизбежностью влекут передачу данного помещения Белякову В.В. Полагает решение суда в данной части основано не неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на положения п.1 ст.1, п.2 ст.6, статей 209, 244, 252 ГК РФ, считает, что фактический раздел между собственниками объекта недвижимости должен стремиться к как можно более близкому соответствию выделяемых долей идеальным, а в случае невозможности такого раздела, к как можно меньшей разнице между идеальной и реальной долями. При этом само по себе правило о выплате компенсации в счет неравенства долей не подменяет собой вышеназванного условия в силу того, что фактическое обладание недвижимостью, а следовательно, экономическая возможность извлекать доход в будущем после раздела и получение денежной компенсации на момент рассмотрения дела о разделе сами по себе явления неравнозначные в гражданском обороте. Кроме того, факт сдачи в аренду помещения в отсутствии согласия второго собственника не может учитываться судом при разделе помещений. Каких-либо соглашений о порядке пользования помещениями собственники не заключали, сдачу помещений в аренду не согласовывали. Выводы суда об отсутствии спора по вопросу использования помещений не подкреплен доказательствами по делу и пояснениями сторон, в силу п.3 ст.158 ГК РФ правового значения не имеет. Решение о будущей судьбе помещений при их разделе собственники не принимали. Техническая возможность передачи в собственность Зуевой Ю.Н. помещения N имеется. Помимо этого, не согласна с размером определенных судом расходов. Сумму в ( ... ) руб. считает завышенной, а требования экспертов в указанной части необоснованными. Указывает, что при распределении судебных расходов за экспертизу должно учитываться, какая часть первоначальных и встречных требований удовлетворена. Полагает, что в возмещение расходов на оплату экспертизы с нее подлежит взысканию ( ... ) руб., с Белякова В.В. - ( ... ) руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белякова В.В. - Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что противоречия между сторонами настоящего спора существуют только в отношении помещения площадью ( ... ) кв.м. Указанное помещение длительное время используется Беляковым В.В. В указанное нежилое помещение произведены значительные материальные вложения ввиду выполненной перепланировки, выполненного ремонта. На момент рассмотрения настоящего дела спора об использовании указанного помещения не имелось, фактически между сторонами сложился порядок пользования нежилыми помещениями. Полагает верным вывод суда о возможности передачи указанного помещения в собственность Белякова В.В., учитывая расположение спорного нежилого помещения на поэтажном плане и его примыкание к выделяемым Белякову В.В. помещениям, фактическое использование Беляковым В.В. указанного помещения. Зуевой Ю.Н. с учетом произведенного выдела предоставляется доступ к грузовому лифту, тогда как с учетом выбранного сторонами варианта выдела такого доступа к лифту у Белякова В.В. не имеется. Площадь балкона в соответствии с техническими нормами и правилами не включается в площадь жилых и нежилых помещений. Беляков В.В. имеет фактическую возможность единовременной выплаты Зуевой Ю.Н. денежной компенсации, тогда как, по мнению подателя жалобы, Зуева Ю.Н. с учетом материального положения такой возможности не имеет. С учетом иного судебного спора с ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, наложенного судом запрета на распоряжение спорными нежилыми помещениями, имеются сомнения о возможности выплаты Зуевой Ю.Н. денежной компенсации в пользу Белякова В.В. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зуевой Ю.Н. - Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель Белякова В.В. - Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Каурову В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1 ст.252 ГК РФ).

В силу п.2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.п.3, 4 ст.252 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно сведениям кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером ( ... ) от ( ... ), сведениям, представленным Управлением Росреестра по Республике Карелия, данным свидетельства о государственной регистрации права от ( ... ) серия N Зуевой Ю.Н. и Белякову В.В. на праве общей долевой собственности (доли в праве по ( ... )) принадлежит нежилое помещение, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенное на ( ... ) этаже дома N по ( ... ), номера на поэтажном плане ( ... ).

В соответствии с заключением N эксперты ООО " ( ... )" пришли к выводу о том, что в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов возможны два варианта раздела нежилых помещений общей площадью ( ... ) кв.м, расположенных на ( ... ) этаже ( ... ) этажного дома, номера на поэтажном плане ( ... ) с кадастровым номером ( ... ) по адресу: ( ... ), с отклонением от идеальной доли.

Вариант раздела N выполнен с учетом сложившегося порядка пользования помещениями, при котором помещения коридора, холла и санузла общей площадью ( ... ) кв.м являются помещениями общего пользования. Помещения коридора и холла используются собственниками для входа в свои помещения и являются одним из эвакуационных выходов. При варианте раздела N собственнику Белякову В.В. принадлежат помещения общей площадью ( ... ) кв.м, собственнику Зуевой Ю.Н. принадлежат помещения общей площадью ( ... ) кв.м.

При варианте раздела N собственнику Зуевой Ю.Н. дополнительно выделяется помещение площадью ( ... ) кв.м, при этом варианте раздела площадь помещений общего пользования не меняется и составляет ( ... ) кв.м или по ( ... ) кв.м на каждую ( ... ) доли. Собственнику Белякову В.В. принадлежат помещения общей площадью ( ... ) кв.м, собственнику Зуевой Ю.Н. принадлежат помещения общей площадью ( ... ) кв.м.

Экспертами определена действительная стоимость нежилых помещений общей площадью ( ... ) кв.м, расположенных по адресу: ( ... ), по состоянию на ( ... ), которая составляет ( ... ) руб. Как указано экспертами, затраты, необходимые для выделения собственниками какой-либо части нежилых помещений в соответствии с вариантами раздела N и N, отсутствуют, поскольку данные варианты разработаны исходя из существующей на даты осмотра планировки помещений.

Из заключения следует, что экспертным осмотром установлено, что между собственниками определен порядок пользования помещениями, Беляков В.В. пользуется помещениями N, Зуева Ю.Н. - помещениями N, при этом в общем пользовании находится часть помещения N. Во всех помещениях с кадастровым номером ( ... ) выполнена перепланировка и переоборудование помещений с устройством кабинетов, коридоров, холлов, кухни, кладовок, санузлов. Вход в помещения с кадастровым номером ( ... ) осуществляется через помещение N с трехмаршевой ж/бетонной лестницей. В помещениях N поэтажного плана выделен коридор шириной ( ... ) м, длиной ( ... ) м, по которому проходят в помещения Белякова В.В., в указанном помещении имеется электрощиток и 2 прибора учета электроэнергии.

Как установлено судом, согласно составленному по состоянию на ( ... ) техническому паспорту нежилого помещения N в доме N по ул. ( ... ) с кадастровым номером ( ... ) в нежилом помещении уже выполнена перепланировка с выделением отдельных помещений. Фактически площадь нежилого помещения N составила ( ... ) кв.м. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ( ... ) подтвердила возможность выдела доли участниками общей собственности согласно приведенным в заключении экспертов вариантам, с учетом отраженных в техническом паспорте площадей помещений, в связи с фактически выполненной перепланировкой и переоборудованием помещений, указав, что изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в данном случае получение разрешения в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось, сохранение помещений в указанном состоянии после выполненных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам с позиции приведенного законодательства, поскольку вариантов выдела доли без отступления от принципа равенства не имеется, судом обоснованно принят за основу вариант раздела N согласно экспертному заключению, но с учетом данных технического паспорта, составленного по состоянию на ( ... ), с присуждением в пользу Зуевой Ю.Н. денежной компенсации, определенной исходя из стоимости 1 кв.м указанного помещения по результатам экспертного заключения о стоимости помещения, принадлежащего сторонам, а также с сохранением в общей долевой собственности (по ( ... ) доли в праве) нежилых помещений общей площадью ( ... ) кв.м Принимая за основу данный вариант, суд обоснованно исходил из того, что указанный вариант раздела позволяет в полной мере сохранить функциональное назначение помещений, принял во внимание его расположение, примыкание к выделяемым Белякову В.В. помещениям, а также учтено, что спорное помещение ( N в плане нежилого помещения) используется Беляковым В.В. для сдачи в аренду, при этом на момент рассмотрения дела спора об использовании указанного помещения между сторонами не имелось, фактически между сторонами сложился порядок пользования помещением. При этом суд учел имеющуюся у Белякова В.В. возможность единовременной выплаты Зуевой Ю.Н. денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на Зуеву Ю.Н. расходов за экспертизу в присужденном размере не могут быть приняты. Судом правомерно при определении суммы, подлежащей взысканию с Зуевой Ю.Н. учтены положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, установленные обстоятельства, выводы суда по существу исковых требований сторон и сведения, представленные организацией, проводившей экспертизу о стоимости экспертизы с учетом поставленных вопросов. Принимая во внимание, что назначенная по делу экспертиза проведена, с учетом принятого решения, в основу выводов суда которого положено заключение эксперта, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с Зуевой Ю.Н. и Белякова В.В. расходов за проведенную судебную экспертизу по ( ... ) руб. с каждого, учитывая наличие до раздела общей долевой собственности на нежилое помещение, доли в праве по ( ... ), в соответствии с которыми постановленорешение.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи