Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-1233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 г. по иску акционерного общества "Карелгаз" к Ястребкову И. В., Севандер Н. Э. о возложении обязанности представить доступ в помещение.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Карелгаз" в лице филиала-треста "Петрозаводскгоргаз" обратилось в суд, мотивируя требования тем, что стороны настоящего спора состоят в договорных отношениях, предметом которых является оказание коммунальной услуги -газоснабжения в жилом помещении по адресу: ( ... ). Ответчик Ястребков И.В. в нарушение требований ст.ст.153, 155 ЖК РФ оплату потребленного газа не производил, в результате чего за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере ( ... ) руб. ХХ.ХХ.ХХ истец направил уведомление о приостановке подачи газа, между тем имеющаяся задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ Ястребковым И.В. не погашена, доступ представителям истца в занимаемое им жилое помещение для отключения газа не предоставлен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика предоставить доступ представителям истца в квартиру, расположенную по указанному выше адресу, для отключения газового оборудования от сети газопотребления до полного погашения образовавшейся задолженности по оплате за газоснабжение; взыскать с Ястребкова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого помещения Севандер Н.Э.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на соблюдение процедуры уведомления ответчиков об отключении от газоснабжения, установленной п.46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549. Отмечает, что в рамках сложившихся между сторонами настоящего спора договорных отношений абонентом выступает Ястребков И.В., которому соответствующее сообщение о предстоящем отключении направлялось. Полагает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ и п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оно считается доставленным, а лицо, которому оно адресовано - извещенным. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Севандер Н.Е. как собственник квартиры вообще не уведомлялась о предстоящем отключении услуги по газоснабжению, поскольку уведомление направлялось по адресу спорного жилого помещения. Считает, что собранными по делу доказательствами (например, актом о необеспечении доступа в жилое помещение (об отсутствии дома) от ХХ.ХХ.ХХ) подтверждается факт препятствования ответчиками доступу представителей истца в спорную квартиру. Отмечает, что данное обстоятельство ни Севандер Н.Е., ни Ястребковым И.В. не оспорено. Указывает, что положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при наличии специального нормативного правового акта к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем основанные на них выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Обращает внимание на то, что требования постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 не могут быть положены в основу постановленного по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Риккиев И.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые в качестве одного из оснований для ограничения или приостановления коммунальной услуги с предварительным уведомлением потребителя предусматривают неполную оплату коммунальной услуги (подп. "а" п.117).

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, предусматривают, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (подп. "в" п.45).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ОАО "Карелгаз" и Ястребков И.В. заключили договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (централизованное газоснабжение) в жилом помещении, расположенном по адресу: ( ... ). Условиями данного соглашения обязанность истца поставлять газ, а ответчика Ястребкова И.В. - оплачивать его не предусмотрена.

На основании положений ст.ст.434, 438 и 540 ГК РФ договор на оказание коммунальной услуги по газоснабжению считается заключенным с момента фактической подачи газа.

При этом обязанность по оплате оказанной услуги газоснабжения Ястребков И.В. исполнял ненадлежащим образом и за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере ( ... ) руб.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия с Ястребкова И.В. взыскана задолженность по оплате за газ в размере ( ... ) руб.

Также материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является Севандер Н.Э.

ХХ.ХХ.ХХ АО "Карелгаз" направил в адрес Ястребкова И.В. уведомление о приостановке подачи газа. Ответчик данное уведомление не получил, ХХ.ХХ.ХХ письмо возвращено отправителю. В спорном жилом помещении ответчик Ястребков И.В. зарегистрирован и проживает как член семьи Севандер Н.Э.

В материалы дела стороной истца представлен акт о необеспечении доступа в жилое помещение от ХХ.ХХ.ХХ из которого следует, что в ( ... ) заказчик Ястребков И.В. не обеспечил доступ в жилое помещение (отсутствовал дома) по адресу: ( ... ) специалистам исполнителя для выполнения работ по отключению жилого помещения от газоснабжения.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих факты уклонения ответчиков от доступа в квартиру специалистов истца или отказа в его обеспечении, а равно получения ими уведомлений о датах проведения проверок, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных доказательств и при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Из положений ст.ст. 209 и 288 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и жилым помещением.

При этом уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в адрес Севандер Н.Э., являющейся собственником спорного жилого помещения, не направлялось, доказательств обратному в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно п.3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что существо отношений по приобретению газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в жилом помещении, является неизменным вне зависимости от того, принадлежит ли жилое помещение физическому лицу на законном основании, в качестве надлежащего участника отношений по поставке газа следует понимать любого владельца жилого помещения.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора однозначно установлено, что между истцом и ответчиком Ястребковым И.В. возникли договорные отношения только по поводу технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении, доказательств, свидетельствующих о том, что названное лицо, а не Севандер Н.Э. как собственник указанной квартиры является абонентом поставляемого газа, имея в виду отсутствие сведений о конкретной дате возникновения правоотношений по оказанию коммунальной услуги, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении установленного п.46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, порядка уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа. В указанной части доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняет их.

Ссылку на положения п.1 ст.165.1 ГК РФ и п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование мнения истца о возможности признать направленное сообщение о предстоящем приостановлении подачи газа надлежащим уведомлением ответчиков судебная коллегия признает несостоятельной. В ходе рассмотрения настоящего спора объективно подтверждено, что Севандер Н.Э. в спорном жилом помещении на сегодняшний день не зарегистрирована, сведения о ее регистрации в уполномоченном органе по вопросам в сфере миграции населения отсутствуют.

Кроме того, сам характер направляемого АО "Карелгаз" сообщения предполагает необходимость ознакомления адресата с его содержанием, поскольку действия истца по приостановлению подачи газа однозначно связаны с непосредственным нахождением собственника или иного уполномоченного лица в конкретный момент времени в жилом помещении. Изложенное свидетельствует о том, что даже в случае удовлетворения заявленных АО "Карелгаз" требований цель, с которой связано обращение истца за судебной защитой предоставленного ему права, не будет достигнута, поскольку правовых возможностей обеспечить нахождение ответчиков по вышеуказанному адресу без уведомления их о конкретной дате и времени в свете положений ст.12 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при наличии специального нормативного правового акта, к спорным правоотношениям не применимы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи