Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Роговой И.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2017 г. по иску Шинтяковой И. А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинтякова И.А. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что ответчиком ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Полагая отказ неправомерным, просила признать принятое ответчиком решение незаконным, обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее- ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала в размере ( ... ) руб. на погашение задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между ней и Никифоровым И.И.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Никифоров И.И.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, просит о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел доводы об отсутствии улучшения жилищных условий семьи истца несостоятельными. Обращает внимание на то, что условия заключенного между Никифоровым И.И. и Шинтяковым А.А. договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ свидетельствуют о наличии согласия Шинтяковой И.А. на продажу жилого помещения. Полагает, что в результате заключения последнего соглашения истец и ее супруг сознательно ухудшили жилищные условия семьи, а в результате приобретения жилого помещения лишь восстановили ранее существовавшее положение. Отмечает, что Шинтякова И.А., Шинтяков А.А. и их дети с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, с регистрации при его отчуждении не снимались. Считает обоснованным отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каратай М.М. апелляционную жалобу поддержала, указывая, что улучшения жилищных условий семьи истца не произошло.

Истец Шинтякова И.А., представитель истца Овчинников Д.Ю., третьи лица Шинтяков А.А., Никифоров И.И. выразили согласие с постановленным решением.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ХХ.ХХ.ХХ Шинтякова И.А. состоит в зарегистрированном браке с Шинтяковым А.А., ХХ.ХХ.ХХ у истца родился второй ребенок - ( ... ), ввиду чего ХХ.ХХ.ХХ Шинтяковой И.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N на основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N.

ХХ.ХХ.ХХ между Никифоровым И.И. (продавец) и Шинтяковой И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ( ... ). Стоимость предмета договора составила ( ... ) руб., ( ... ) руб. из которых истец обязалась уплатить за счет средств федерального бюджета, выделяемых ей в виде субсидии, право на получение которой подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал N, выданным ХХ.ХХ.ХХ. Оставшиеся денежные средства в сумме ( ... ) руб. покупатель должна оплатить в течение 6 месяцев после государственной регистрации сделки.

Право собственности на приобретенный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. Одновременно на него зарегистрирована ипотека в силу закона.

ХХ.ХХ.ХХ Шинтякова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Ответчик решением от ХХ.ХХ.ХХ N в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на то, что направление использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала не соответствует направлениям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку цель названного закона (улучшение жилищных условий семьи) в результате такого расходования средств не достигается.

ХХ.ХХ.ХХ Шинтякова И.А. повторно обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

Ответчик решением от ХХ.ХХ.ХХ N в удовлетворении заявления истца вновь отказал, ссылаясь на аналогичное основание.

Не согласившись с отказом ответчика в направлении средств материнского капитала в размере ( ... ) руб. на оплату приобретаемого жилого помещения, Шинтякова И.А. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В силу ст.ст.7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

Частью 3 ст.7 названного выше Федерального закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В силу п.п.2, 3 ч.2 ст.8 указанного Федерального закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении и указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 вышеприведенного Федерального закона и п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Собранными по делу доказательствами факт улучшения жилищных условий семьи истца нашел подтверждение.

ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на здание Шинтяков А.А., а также ( ... ) приобрел у ( ... ) и Никифорова И.И. жилой дом общей площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ( ... ). Доли покупателей в праве общей долевой собственности на покупаемый объект недвижимости были признаны равными по N каждому. Шинтяков А.А. принял на себя обязательство не позднее ХХ.ХХ.ХХ выплатить продавцам ( ... ) руб.

Право собственности на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) Шинтяков А.А., ( ... ) заключили соглашение о выделе долей в праве собственности на жилой дом в натуре. В собственность супруга истца было выделено жилое помещение N площадью N кв.м, расположенное на N этаже здания по адресу: ( ... ), ему присвоен кадастровый N. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) уступили Никифорову И.И. право на возникшую у Шинтякова А.А. перед ними задолженность по оплате приобретенной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ХХ.ХХ.ХХ Шинтяков А.А. заключил с Никифоровым И.И. договор купли-продажи, предметом которого являлось названное выше помещение, стоимость предмета договора была определена в размере ( ... ) руб., право собственности на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано за Никифоровым И.И. ХХ.ХХ.ХХ.

При рассмотрении дела было установлено, что по указанному договору денежные средства от Никифорова И.И. Шинтяков А.А. не получил, данное обязательство на основании соглашения от ХХ.ХХ.ХХ было прекращено встречным обязательством Шинтякова А.А. оплатить приобретенную им в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ между Никифоровым И.И. (продавец) и Шинтяковой И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ( ... ).

В названном жилом помещении Шинтякова И.А., ее супруг и их несовершеннолетние дети проживали с конца ХХ.ХХ.ХХ года и впоследствии из него не выселялись, с регистрации не снимались.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, судебная коллегия находит, что в результате заключения договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ между Никифоровым И.И. и Шинтяковой И.А. семья Шинтяковых улучшила свои жилищные условия.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи