Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 января 2017 года по иску Белониной Г. А. к Поповой В. С. о возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

установила:

Истица Белонина Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка ( ... ), расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе ( ... ) ( ... ) района Республики Карелия, площадь участка 1200 кв.м. Собственником земельного участка ( ... ) с 2008 года является Попова В.С. В период 2011-2012 г.г. Попова B.C. установилазабор между земельными участками, протянула по нему колючую проволоку. Полагая действия ответчицы незаконными и нарушающими ее права, с учетом уточнения исковых требований истица просила возложить на ответчицу обязанность снести забор и колючую проволоку, убрать насаждения, заполнить ямы после снятия забора, выровнять освобожденный земельный участок, аннулировать сведения о границах участка ответчицы, признать за истицей право собственности на спорный участок площадью 135 кв.м.

Определением Прионежского районного суда от 26.01.2017 производство по делу по иску Белониной Г.А. к Поповой B.C. об аннулировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 10 ( ... ), о сносе забора прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу возобновить. В обоснование жалобы указывает, что решение Прионежского районного суда РК от 11.04.2008 об обязании прежнего собственника земельного участка ( ... ) П. согласовать с ней границы земельных участков и устранить препятствия в пользовании земельным участком стороной ответчика до настоящего времени не исполнено. Полагает, что вступившие в законную силу решения Прионежского районного суда РК от 11.05.2011, 27.06.2013 об отказе в иске Белониной Г.А. к Гагариной В.С. об обязании согласования границ и устранении препятствий ставят под сомнение ранее принятые судом решения от 2007, 2008 года. Полагает, что действия ответчицы нарушают ее права и законные интересы.

Ответчицей представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белонина Г.А. доводы жалобы поддержала.

Ответчица Попова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользовании и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белонина Г.А. является собственником земельного участка ( ... ), расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе " ( ... ) ( ... ) района Республики Карелия, площадь участка 1200 кв.м, кадастровый ( ... ).

Собственником смежного земельного участка ( ... ) в настоящее время является ответчица.

Участок ( ... ) расположен по адресу: Республика Карелия, ( ... ), СНТ ( ... ) площадь участка 1150 кв.м, кадастровый ( ... ). Данный земельный участок приобретен ответчицей у П. по договору купли-продажи, ( ... ) зарегистрировано право собственности.

Сведения о земельном участке ( ... ) были внесены в государственный реестр земель кадастрового района в 2005 году на основании инвентаризационной описи, как о ранее учтенном земельном участке. Указанному земельному участку был присвоен кадастровый ( ... ). В соответствии с требованиями законодательства границы указанного земельного участка установлены не были.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) были внесены в государственный кадастр недвижимости 24.08.2009 решением Управления Роснедвижимости по Республике Карелия N ( ... ) об учете изменений объекта недвижимости по результатам рассмотрения заявления ( ... ) об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ). К указанному заявлению были приложены все необходимые документы. Местоположение земельного участка с кадастровым номером ( ... ) определено как: Республика Карелия, ( ... ) район, земельный участок по генплану ( ... ) расположен в восточной части кадастрового квартала ( ... ) СНТ ( ... ) площадь 1150 кв.метров, разрешенное использование: для садоводства. Основания для приостановления или отказа в проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предусмотренные ст.ст. 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда РК от 11.04.2008 исковые требования Белониной Г.А. и встречные требования П. были удовлетворены частично, суд обязал П ... согласовать с Белониной Г.А. границы участков ( ... ) и ( ... ), расположенных в СНТ " ( ... ) м. ( ... ) РК, по варианту N 3: отступив от деревянного столба, расположенного между указанными участками, 30 см в сторону кирпичного столба участка ( ... ); отступив 70 см от правого нижнего угла теплицы Белониной Г.А. (со стороны ул. Березовой); отступив 110 см от нижнего правого угла бани и 127 см от верхнего правого угла бани Белониной Г.А. со стороны улицы Березовой; вторую точку прямой линии границы между участками установить, отступив от правого столба ворот (со стороны улицы Березовой), расположенных со стороны зеленой зоны товарищества (напротив улицы Березовой), 116 см в сторону участка Белониной Г.А. Суд обязал П. снести забор, установленный между участками ( ... ) и ( ... ) в СНТ "Строитель -2". На Белонину Г.А. возложена обязанность согласовать границы участков N 84 и N 85 по указанному выше варианту. На СНТ "Строитель-2" возложена обязанность предоставить П. дополнительный земельный участок, расположенный на границе участков П.., Белониной Г.А., ( ... ) и земель СНТ "Строитель-2", определив его границы следующим образом: от улицы Березовой нижняя граница участка совпадет с верхней границей участка П. первая точка - точка Н2 - согласно варианта 3 - совпадет с точкой Н2 (границы участков ( ... ) и П.).; вторая точка - точка Н3 на варианте 3; третья и четвертая точки - точки Н4 и HI также совпадают с точками в варианте 3, определенных судом при решении вопроса о согласовании границы между участками ( ... ) и ( ... ). На варианте 3 - заштрихованный участок.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда РК от 11.05.2011 иск Белониной Г.А. к Гагариной B.C., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО "Русь-геодезия" о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного в СНТ "Строитель-2", о снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета, об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что внесение сведений об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка ( ... ) (о границах земельного участка) было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом решения суда от 11.04.2008. В соответствии с вышеуказанным решением суда была установлена смежная граница между земельными участками Белониной Г.А. и П., согласована сторонами, о чем составлен акт от 09.05.2008. При осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка кадастровый ( ... ), орган кадастрового учета руководствовался Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" (действовавшим на момент кадастрового учета) и вышеуказанным судебным решением. Судом было установлено, что ответчица не занимает территорию земельного участка истицы.

Решением Прионежского районного суда РК от 27.06.2013 в иске Белониной Г.А. к Гагариной B.C. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе забора) было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13.09.2013 решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не были представлены доказательства того, что спорный забор, который просит убрать истица, находится на ее земельном участке, таким образом оснований для возложения на ответчицу обязанности устранить все последствия демонтажа забора не имеется, принимая во внимание, с учетом вышеупомянутых судебных решений, прекращение судом производства по иску Белониной Г.А. к Поповой B.C. об аннулировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 10:20:02 14 01:86, и о сносе забора. Доводы истицы об уменьшении площади земельного участка истицы в результате неправомерных действий ответчицы своего подтверждения также не нашли, с учетом того, что достоверных и допустимых доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности Белониной Г.А. со стороны ответчицы истицей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи