Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-1287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Поповской О. П. к Поповской Е. В. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поповская О.П. обратилась с иском по тем основаниям, что она и ответчица Поповская Е.В. в порядке наследования после смерти Поповского Г.Г. являются собственниками автомобиля ( ... )", ( ... ) года выпуска, и квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). У истицы ( ... ) доля в праве собственности, у ответчицы - ( ... ) доли. Возможности совместного пользования указанным имуществом не имеется. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила: взыскать с ответчицы стоимость своей доли имущества в размере ( ... ) руб., расходы по оценке стоимости имущества - ( ... ) руб., почтовые расходы - ( ... ) руб., расходы по проведению повторной экспертизы - ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Поповской Е.В. в пользу Поповской О.П. стоимость доли наследственного имущества - ( ... ) руб., в счет возмещения судебных расходов - ( ... ) руб. Взыскал с Поповской Е.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной суммы. В обоснование жалобы указывает, что сумма компенсации в размере ( ... ) руб. рассчитана судом в нарушение закона. В целях определения стоимости квартиры по ходатайству представителя ответчика была проведена оценочная экспертиза. Стоимость квартиры согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО ( ... ) составила ( ... ) руб. Заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства. По ходатайству представителя истицы без установленных законом оснований судом была назначена повторная оценочная экспертиза в ООО ( ... ), в определении о назначении повторной экспертизы суд не указал, на основании каких обстоятельств он подверг сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта ООО ( ... ). Ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено представителем, срок действия доверенности у которого истек ( ... ), а новая доверенность была выдана истицей только в ( ... ) г. На ходатайстве представителя истицы о назначении повторной экспертизы в период с ( ... ) г. была проставлена подпись истицы, которая не соответствует ее подписи в исковом заявлении. Полагает, что оценочное заключение ООО " ( ... )" является недопустимым доказательством, не соответствует действующему законодательству. В отчете не содержится данных об использованных при расчетах и составлении заключения федеральных стандартах, а также данных о независимости оценщика.

В суде апелляционной инстанции ответчица и ее представитель Мешков Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель истицы Рысак Д.М. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Поповская О.П. и Поповская Е.В. являются наследниками Поповского Г.Г., умершего ( ... ). Наследственное имущество состоит из автомашины " ( ... )", ( ... ) года выпуска, и ( ... ) квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). В порядке наследования истице принадлежит ( ... ) доли в праве собственности на квартиру и автомашину, ответчице - ( ... ) доли.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Имущество, находящееся в долевой собственности сторон спора, является неделимым. Истица не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, жилым помещением для постоянного проживания она обеспечена. Ответчица с правовыми основаниями иска согласна. Между сторонами имеется спор только относительно суммы компенсации, подлежащей выплате истице.

В подтверждение стоимости автомашины истица представила справку ООО " ( ... )", согласно которой стоимость автомашины " ( ... )" составляет ( ... ) руб. Ответчица со своей стороны предоставила отчет ИП Макарова И.Н. N ( ... ) о стоимости указанной автомашины, которая составила ( ... ) руб.

Определяя сумму компенсации за долю истицы в отношении автомашины, суд принял данные о ее стоимости в размере ( ... ) руб. исходя из отчета об оценке ИП Макарова И.Н. N ( ... ), поскольку оценщик осматривал автомашину, его выводы подробно мотивированы в отчете. Данные о рыночной стоимости автомашины, указанные в справке ООО " ( ... )", являются усредненными для автомашин аналогичной марки и года выпуска. Соответственно, сумма компенсации, подлежащая выплате истице за автомашину, составила ( ... ) руб. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В подтверждение стоимости квартиры истица представила справку ООО " ( ... )", согласно которой средняя рыночная стоимость квартиры составляет ( ... ) руб.

По ходатайству ответчицы по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Из заключения ООО ( ... ) следует, что стоимость квартиры составляет ( ... ) руб.

По ходатайству истицы и ее представителя по делу проведена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО " ( ... )" стоимость квартиры составляет ( ... ) руб.

Оценив представленные доказательства, суд для расчета компенсации принял заключение ООО " ( ... )", в связи с чем сумма компенсации за квартиру составила ( ... ) руб.

Разрешая спор, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчицы о том, что представитель истицы при назначении повторной экспертизы, а также при осуществлении иных процессуальных действий действовал на основании доверенности, срок которой истек, не является основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).Интересы истицы в суде первой инстанции представлял Рысак Д.М., срок действия доверенности, выданной Поповской О.П. представителю, ( ... ) истек. Вместе с тем исковое заявление и ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы от ( ... ) содержит подпись с указанием фамилии истицы. Оснований полагать, что указанные подписи истице не принадлежат, не имеется. Действия представителя в интересах истицы в суде были в последующем истицей одобрены путем выдачи ему новой доверенности от ( ... ).

Ссылка ответчицы о том, что повторная оценочная экспертиза была назначена без установленных законом оснований, является несостоятельной. Определение суда от ( ... ) о назначении повторной судебной оценочной экспертизы мотивировано, сторонами не обжаловалось.

Оснований для признания заключения повторной оценочной экспертизы ООО " ( ... )" недопустимым доказательством, как указывает ответчица в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится стоимость имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, для правильного разрешения дела были назначены судебные экспертизы.

В решении суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд мотивировал, почему он принял во внимание при разрешении спора заключение повторной судебной оценочной экспертизы. С оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи