Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-1288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Межевое бюро" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.01.2017 по иску Ольховской Л. К. к Кучер Д. А., обществу с ограниченной ответственностью "Межевое бюро" об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольховская Л.К. обратилась в суд с иском к ( ... ) по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ) садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик-3", земельный участок по генплану N, приобретен по договору купли-продажи от ( ... ). Земельный участок является ранее учтенным. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В целях уточнения границ земельного участка и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости ( ... ). она обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. При проведении кадастровых работ было установлено наложение границ ее земельного участка с соседним земельным участком с кадастровым номером ( ... ), принадлежащим ответчику, по генплану N. Указывает, что кадастровым инженером были приняты во внимание сведения, содержащиеся в документе, определявшем местоположение границ ее земельного участка при его образовании, в частности, план границ земельного участка N от ( ... )., являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю ( ... ), у которой ею был приобретен земельный участок. Указывает, что в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о ее земельном участке как о ранее учтенном. Однако, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ), принадлежащего ( ... ), с ней не согласовано местоположение смежной границы земельного участка. Ссылаясь на положения статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на период спорных правоотношений, далее в т.ч. Закон о кадастре недвижимости), статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), указывая, что существующие границы земельного участка ответчика и внесенные им в государственный кадастр недвижимости сведения без согласования с ней нарушают ее права и сложившийся порядок землепользования смежными земельными участками, приводят к пересечению и наложению границ, в результате часть ее земельного участка и построек включена в границы земельного участка ответчика, нарушая сложившийся и ранее согласованный порядок землепользования, а также конфигурацию и изначальное местоположение земельных участков при их образовании и предоставлении, указывая, что все границы ее участка, кроме смежной с ответчиком, согласованы, истец просила аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала ( ... ) садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик-3" (далее в т.ч. СНТ, СНТ "Энергетик-3") ( ... ), по генплану N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, уточненных в результате проведенных кадастровым инженером Кусакиным Б.В. ООО "Межевое бюро" кадастровых работ в ( ... ).; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ( ... ) по точкам ( ... ) с координатами ( ... ), ( ... ) с координатами ( ... ).

В результате изменения исковых требований истец окончательно просила аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала ( ... ) садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик-3" (далее в т.ч. СНТ, СНТ "Энергетик-3") ( ... ), по генплану N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, принадлежащего ( ... )., внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от ( ... ) N; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) по точкам с координатами ( ... ).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Межевое бюро", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ "Энергетик-3", ООО "Вента ХХI".

Определением суда произведена замена ответчика ( ... ) (ввиду смерти) его правопреемником - Кучер Д.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного в северо-западной части кадастрового квартала ( ... ) садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик-3" ( ... ), по генплану N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от ( ... ) N.

Суд установилсмежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ( ... ) по точкам с координатами ( ... )

С Кучер Д.А., ООО "Межевое бюро" в пользу Ольховской Л.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ( ... ) руб.; взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу ООО " ( ... )" по ( ... ) руб., в пользу ООО " ( ... )" по ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Межевое бюро", в апелляционной жалобе представитель Кусакин Б.В., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемом решении суда не нашли отражения доводы и доказательства, представленные ( ... ) и кадастровым инженером ООО "Межевое бюро", им не дана оценка, не приведено мотивов, по которым они были отклонены. Отмечает, что кадастровые работы были выполнены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ). По результатам кадастровых работ ( ... ) был подготовлен межевой план, после проверки которого решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от ( ... ) в государственный кадастр недвижимости внесены уточненные сведения о местоположении границ земельного участка. Оценка решению органа кадастрового учета не дана, указанное решение не отменено. Указывает, что в соответствии с п.31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от 20.02.2008 N35, при осуществлении государственного кадастрового учета сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления, отсутствия предусмотренных Законом о кадастре недвижимости оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, в т.ч. и относительно соблюдения порядка согласования местоположения границ. Отмечает, что сведений о том, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ( ... )., направлялся для проверки в орган кадастрового учета, в том числе, с целью проверки соблюдения кадастровым инженером порядка согласования местоположения границ, в материалах дела не имеется.

Считает, что судом необоснованно не применены подлежащие применению положения п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Отмечает, что как указывала сторона ответчика, естественной границей земельного участка, принадлежащего Кучер Д.А., является дорога общего пользования в СНТ. Согласно плану границ земельного участка (приложение к свидетельству от ( ... ) N на право собственности ( ... ) на землю) граница участка в сторону земельного участка истца с кадастровым номером ( ... ) от границы с землями общего пользования по южной части границы расположена на расстоянии ( ... ) м, по северной границе земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца составляет ( ... ) м, что полностью воспроизведено в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кусакиным Б.В. Полагает, что данное обстоятельство указывает на соблюдение кадастровым инженером требований ч.9 ст.38 Закона о кадастре недвижимости. Считает, что судом не дано оценки сведениям, содержащимся в постановлении администрации местного самоуправления ( ... ) N от ( ... ) и свидетельстве на право собственности на землю, согласно которым земельный участок был предоставлен ( ... )., не отменив их, суд уменьшил размеры сторон участка и его площадь. Полагает, что доводам стороны ответчиков относительно согласования местоположения границ земельного участка судом оценка не дана. Указывает, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ) сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в государственный кадастр недвижимости внесены не были. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Кусакиным Б.В. уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись работы, границы согласованы с собственником ( ... )., сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) не уточнялись. На данные обстоятельства, как основание отказа в осуществлении кадастрового учета, не указано органом кадастрового учета при составлении протокола проверки представленных материалов для осуществления учета изменений в отношении участка с кадастровым номером ( ... ). Напротив, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ( ... ) в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ) фактически уточнено местоположение границы со смежным земельным участком, принадлежащим ( ... ) сведения о котором содержались в государственном кадастре недвижимости. В данном случае должны были быть соблюдены требования ч.3 ст.39 Закона о кадастре недвижимости. Отмечает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства соблюдения кадастровым инженером ( ... ) требований Закона о кадастре недвижимости по согласованию местоположения границ смежного земельного участка с ( ... )

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не установлено, когда были возведены часть жилого дома и хозяйственные постройки, которые по сведениям ответчика ( ... ) были построены после смерти его матери на части принадлежавшего ей земельного участка, который перешел к нему по наследству, и не являются объектами, возведенными более 15 лет назад. Судом не дана оценка договору купли-продажи земельного участка от ( ... ), заключенному между ( ... ) и Ольховской Л.К., по условиям которого на момент приобретения земельного участка Ольховской Л.К. части жилого дома (пристройки) и хозяйственных построек на нем не было. Считает необоснованным вывод суда о том, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В решении суда, основанном на выводах судебных экспертиз, не оценена длительность существования такой границы.

Помимо этого, указывает, что судом не дана оценка иным документам, представленным стороной ответчика. Так, сведениями государственного кадастра недвижимости подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ) граничит с землями, находящимися в государственной собственности, по которым проходит дорога общего пользования и установлена зеленая зона между дорогой и земельным участком с кадастровым номером ( ... ), на которой расположена линия электропередач, не входящая в границы земельного участка, на столбе линии имеется табличка об охранной зоне 2 м. Данная граница земельного участка хорошо просматривается на местности, служит естественной границей земельного участка с землями общего пользования садоводства, отображена на генплане садоводства, имеющая обозначения в свидетельстве на землю как граница между точками 1 и 2. Местоположение дороги общего пользования и линии электропередач длительное время остаются неизменными на местности. Отмечает, что согласно выводам экспертов ООО " ( ... )" фактическое землепользование и естественные границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ), существующие на местности длительное время и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, отличаются от результатов кадастровых работ, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем, экспертом не представлено сведений ни об одном существующем на местности природном объекте или объекте искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, которые бы соответствовали требованиям ч.9 ст.38 Закона о кадастре недвижимости. Исходя из выводов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО " ( ... )", с учетом документов, подтверждающих право на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), возможно однозначно определить конфигурацию земельного участка, но не координаты его местоположения. В документах отсутствуют сведения об объектах искусственного и естественного происхождения, позволяющие однозначно определить местоположение данного земельного участка. Из объектов искусственного происхождения на плане в приложении к свидетельству на право собственности отражено нежилое строение, исходя из масштаба плана, его размеры составляют ( ... ) м, между тем подобное строение на местности обладает размерами ( ... ) м, что не позволяет определить местоположение земельного участка. Данный вывод эксперта, по мнению подателя жалобы, подтверждает довод ответчика о том, что при образовании земельных участков никаких строений на них не находилось, они были возведены позднее, то есть не существовали на местности 15 и более лет. В то же время, согласно заключению эксперта ООО " ( ... )", которое принято во внимание судом первой инстанции, на местности существуют объекты природного и искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ участков. По южной границе таким закреплением является водопровод (металлическая труба), местоположение данной границы не вызывает споров собственников смежных участков. По восточной границе для участка с кадастровым номером ( ... ) этим объектом является каменная гряда. Таким образом, учитывая конфигурацию земельного участка с кадастровым номером ( ... ), представленную в приложении к свидетельству, и закрепленные на местности южную и восточные границы, эксперт полагал возможным установить координаты данного земельного участка. Между тем, как указывает податель жалобы, суду не представлено и судом не исследовано ни одного доказательства тому, что водопровод и некая существующая каменная гряда существовали на местности 15 и более лет назад. Отмечает, что решением суда, основанным на выводах экспертиз, были уменьшены размеры (длины, горизонтальные проложения) границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) на ( ... ) м в северной части (с ( ... ) м по свидетельству на право собственности до ( ... ) м по решению суда); на ( ... ) м в южной части участка (с ( ... ) м по свидетельству на право собственности до ( ... ) м по решению суда), уменьшена площадь земельного участка на ( ... ) кв.м. Обращает внимание, что при оглашении письменных материалов дела было исследовано письмо экспертной организации ООО " ( ... )", в котором со ссылкой на некую техническую ошибку фактически было дано переписанное заново, с новыми выводами и обоснованиями экспертное заключение по делу, представленное в материалы дела ранее. О поступлении в суд разъяснений к судебной экспертизе ответчик извещен не был.

Помимо этого, полагает не основанным на законе решение суда о взыскании с ООО "Межевое бюро" расходов по проведению экспертиз. Ссылаясь на положения ч.3.1 ст.25, ч.ч.7-9 ст.28, ст.39 Закона о кадастре недвижимости, указывает, что сторонами по делам об установлении, оспаривании или изменении границ существующих участков являются лица, имеющие право на земельный участок. Считает, что ООО "Межевое бюро" не могло быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика по спору об оспаривании границ.

В возражениях на апелляционную жалобу Кучер Д.А. просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала о согласии с принятым по делу решением суда, с распределением судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Межевое бюро" Кусакин Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Рысак Д.М. относительно жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( ... ) на основании договора купли-продажи от ( ... ) зарегистрировано право собственности Ольховской Л.К. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м по адресу: ( ... ), земельный участок по генплану N расположен в северо-западной части кадастрового квартала ( ... ) СНТ "Энергетик-3".

По информации, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра", в настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости содержат следующую информацию о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), местоположение определено как: ( ... ), земельный участок по генплану N расположен в северо-западной части кадастрового квартала ( ... ) СНТ "Энергетик-3", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадь - ( ... ) кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Ольховской Л.К.

Судом также установлено, что ( ... ) на основании договора купли-продажи от ( ... ) и свидетельства о праве на наследство по закону от ( ... ) зарегистрировано право собственности ( ... ). на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м по адресу: ( ... ), земельный участок по генплану N, расположен в северо-западной части кадастрового квартала ( ... ) СНТ "Энергетик-3".

Данный земельный участок ранее постановлением администрации местного самоуправления ( ... ) N от ( ... ) был предоставлен ( ... )., выдано свидетельство на право собственности на землю N от ( ... ).

В настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), местоположение определено как: ( ... ), земельный участок по генплану N, расположен в северо-западной части кадастрового квартала ( ... ) СНТ "Энергетик-3", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадь - ( ... ) кв.м.

В государственный реестр земель кадастрового района (в последующем, в государственный кадастр недвижимости) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ( ... ) были внесены на основании инвентаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по РК в соответствии с п.3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15.06.2001 NП/119, действовавшего на момент внесения сведений.

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) были внесены ( ... ) решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия N на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N от ( ... ), межевого плана в виде электронного документа от ( ... ), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона о кадастре недвижимости (в редакции на период спорных правоотношений, как и далее по тексту) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (ч.1 ст.7 Закона о кадастре недвижимости).

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о кадастре недвижимости учет осуществляется в т.ч. в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (ч.7 ст.38 Закона о кадастре недвижимости в редакции на период спорных правоотношений).

В силу ч.9 ст.38 Закона о кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в т.ч. с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.40 Закона о кадастре недвижимости споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно экспертному заключению проведенной ООО " ( ... )" по делу судебной экспертизы, из приложений к свидетельствам на право собственности на земельные участки N и N по генеральному плану СНТ "Энергетик-3" следует, что ранее были выполнены работы по определению промеров границ и внутренних углов участков, данные работы на территории данного СНТ проводились ОАО " ( ... )" в ( ... ). Однако указанные работы проводились в местной системе координат СНТ "Энергетик-3" и не позволяют осуществить привязку угловых поворотных точек земельных участков к местности на сегодняшний день в связи с уничтожением исходных точек сгущения геодезической сети и отсутствием опорной геодезической основы, позволяющей произвести восстановление границ на местности или перерасчет сведений в систему координат МСК-10, принятую для Республики Карелия в 2010г. К каждому свидетельству в качестве приложения имеется план границ земельного участка с указанием геодезических данных в виде румбов расположения границ участка относительно направления на север и промера длин сторон. Граница участков N является смежной и равна ( ... ) м по длине. Сведений о привязке (точного нахождения на местности) определения угловых поворотных точек и границ участков в системе координат или промеров от объектов недвижимости или иных точек долговременной сохранности в свидетельствах не имеется. Утвержденный решением Прионежского района Совета народных депутатов N от ( ... ) проект организации СНТ "Энергетик-3" имеет графическое изображение земельных участков, однако не имеет сведений о точном местоположении границ участков и угловых повторных точек.

Эксперт указывает, что в отношении участка N кадастровые работы выполнялись ООО " ( ... )", при проведении кадастровых работ были уточнены границы земельного участка N по фактическому землепользованию и естественным границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. По границам участка на местности имеются объекты искусственного происхождения: южная граница - летний водопровод, деревянные строения, западная и восточные границы - объекты природного происхождения в виде навала камней и грунта. С северной стороны граница четко не разграничена и выходит на грунтовую дорогу, которая является улицей СНТ. Экспертом приведены данные межевого плана и фактического землепользования. Согласно выводам эксперта, разница в сведениях имеет незначительное расхождение, связанное с ошибкой определения северной границы участка из-за увеличения ее в сторону улицы, на земли общего пользования. Смежная граница с земельным участком N указана с ошибкой в северной поворотной точке на ( ... ) см, что допустимо для проведения работ на землях садоводства. Эксперт обращает внимание, что границы земельного участка, уточненные при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка N, включают все хозяйственные постройки на данном участке и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а именно водопровод, дорога, каменные гряды. Объекты недвижимости не являются новостройками и носят вид строений используемых длительный срок.

Относительно земельного участка с кадастровым номером ( ... ) экспертом указано, что в межевых планах, выполненных в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ участка, длины сторон совпадают со сведениями документов приложения к свидетельству о праве собственности, однако межевые планы Кусакина Б.В. не получили отражение объектов природного или искусственного происхождения в графической части. Данные сведения не позволяют определить истинное положение угловых поворотных точек и границ земельного участка, т.к. сведения распространяются только на линейные и угловые промеры земельных участков и не имеют сведений о привязке (точного нахождения на местности) определения угловых поворотных точек и границ участков в связи с уничтожением исходных точек сгущения местной геодезической сети и отсутствием опорной геодезической основы. Эксперт указывает, что фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером ( ... ) не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. При проведении кадастровых работ в ( ... ). границы земельного участка N проходили по строениям собственника, разделив сарай на две половины и удалив часть туалета. Северо-восточная точка границы участка находится на проезжей части улицы СНТ. При проведении кадастровых работ в ( ... ) границы земельного участка N сместились в сторону участка N на ( ... ) и проходят по строениям смежного собственника Ольховской Л.К., разделив ее дом на две половины, а туалет и сарай включив в территорию участка N. Посадки культурных растений ( ... ) оказались вне территории земельного участка. Объектов искусственного или природного происхождения, указывающих на данное фактическое пользование ( ... ). своим участком на местности не прослеживается.

Согласно выводам эксперта, в соответствии со сведениями о границах участков, указанных при проведении кадастровых работ, имеется пересечение земельных участков, площадь пересечения составляет ( ... ) кв.м, в северной части ширина пересечения составляет ( ... ), в южной части ширина пересечения составляет ( ... ). Считает, что смежная граница, указанная при проведении кадастровых работ ООО " ( ... )", является обоснованной, установленной с учетом интересов сторон. При этом территория для формирования границ участка N соответствует ( ... ) кв.м, что явно превышает размер сведений, указанных в свидетельстве на право собственности на земельный участок. Явное несоответствие фактического землепользования и сведений о границах, представленных в межевых планах участка N, нарушение границ кадастрового квартала СНТ "Энергетик-3", отсутствие обоснования размещения границ участков, небрежное формирование межевых планов, нарушает права собственников участков N.

Согласно экспертному заключению проведенной по ходатайству стороны ответчика по делу ООО " ( ... )" повторной судебной экспертизы (с учетом представленных экспертом ( ... ) разъяснений в связи с допущенной опиской в заключении относительно номеров характерных точек спорных участков, что усматривается из представленных ООО " ( ... )" документов, в связи с чем в указанной части доводы жалобы о представлении нового заключения являются несостоятельными) по документам, подтверждающим право на спорные земельные участки, возможно определить конфигурацию земельных участков, но не координаты их местоположения. Генеральный план СНТ "Энергетик-3" также не может быть использован для определения местоположения границ земельных участков. В то же время на местности существуют объекты природного и искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельных участков. По южной границе таким закреплением является водопровод (металлическая труба), причем местоположение данной границы не вызывает споров у собственников смежных участков. По восточной границе для земельного участка с кадастровым номером ( ... ) этим объектом является каменная гряда. Таким образом, учитывая конфигурацию земельного участка с кадастровым номером ( ... ) согласно приложению к свидетельству и закрепленные на местности южную и восточные границы, можно установить границы земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером ( ... ), полученного таким способом, составляет ( ... ) кв.м.

Для земельного участка с кадастровым номером ( ... ) южной границей является водопроводная труба, а восточной границей является установленная выше граница земельного участка с кадастровым номером ( ... ), попадающая на каменную гряду между участками. Площадь земельного участка с кадастровым номером ( ... ), полученного таким способом, составляет ( ... ) кв.м.

Эксперт указывает, что по сведениям, содержащимся в межевом плане от ( ... ), подготовленном ООО ( ... )", горизонтальное проложение границ земельного участка не соответствует мерам линий в приложении к свидетельству на право собственности на землю от ( ... ). В пределах допустимой средней квадратической погрешности южная граница земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в рассматриваемом межевом плане проходит по водопроводной трубе, а западная и восточная по каменной гряде, что соответствует фактическому землепользованию. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером ( ... ) по сведениям государственного кадастра недвижимости соответствует сведениям приложения к свидетельству на право собственности от ( ... ). Конфигурация земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует фактическому местоположению, существующему на местности пятнадцать и более лет. Граница земельного участка с кадастровым номером ( ... ) по сведения государственного кадастра недвижимости пересекает жилой дом, который по показаниям сторон существует более пятнадцати лет.

Согласно выводам эксперта имеется пересечение границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) по сведения государственного кадастра недвижимости с границами земельного участка с кадастровым номером ( ... ) по сведениям приложения к свидетельству и естественным и искусственным ограждениям, существующим на местности. Установление границы по точкам ( ... ), предложенным ООО " ( ... )", считает невозможным.

Экспертом предложен вариант установления смежной границы для земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) по точкам ( ... ), имеющих координаты ( ... ).

Дав оценку с позиции приведенного законодательства доводам сторон (признанию иска ответчиком Кучер Д.А.), представленным по делу доказательствам, в т.ч. заключениям экспертов, пояснениям сторон, свидетеля, представителя СНТ "Энергетик-3" относительно фактического пользования спорными земельными участками, периодов возведения построек, расположения и периодов существования на местности объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, по мотивам, подробно изложенным в решении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ( ... ) произведено с нарушением норм действовавшего в тот период законодательства, поскольку границы указанного земельного участка определены без соблюдения процедуры согласования со смежным землепользователем (ст.39 Закона о кадастре недвижимости в редакции на период спорных правоотношений), в частности, с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ( ... ), поставленного на кадастровый учет, относительно которого было зарегистрировано право собственности, а также не учтено фактически сложившееся длительное землепользование, принимая во внимание невозможность определения местоположения границ спорных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в представленных документах.

Поскольку сведениями о местоположении границ и площади земельного участка ( ... ), внесенными решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от ( ... ), нарушаются права истца, созданы препятствия для осуществления учета изменений объекта недвижимости, принадлежащего истцу, судом правомерно удовлетворены требования Ольховской Л.К. об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

Установив, что заявленный истцом вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) (согласно измененных исковых требований от ( ... )) соответствует приведенным выше требованиям действующего законодательства и длительному фактическому землепользованию, суд первой инстанции правомерно установилграницу по координатам характерных точек ( ... ). Судом при принятии решения также правомерно учтено признание иска Кучер Д.А.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что органом кадастрового учета не было установлено оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета участка ответчика по документам, подготовленным ООО "Межевое бюро", в т.ч. и относительно соблюдения порядка согласования местоположения границ, не могут быть приняты, поскольку действия органа кадастрового учета не являлись предметом оценки по настоящему спору, а также учитывая, что наличие смежных земельных участков, а также определение их границ относится к компетенции кадастрового инженера. Как следует из отзыва ФГБУ "ФКП Росреестра", ответственность за включение достоверных сведений в межевой план, а также в акт согласования местоположения границ земельных участков возложена на лицо, осуществляющее кадастровую деятельность (ст.14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что оплата стоимости за проведенные экспертизы не подлежит взысканию с ООО "Межевое бюро", поскольку сторонами по искам об оспаривании границ земельного участка являются лица, имеющие право на земельный участок, а ООО "Межевое бюро" не могло быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика по спору об оспаривании границ, является несостоятельным. Экспертизы назначались судом относительно имеющих значение для дела обстоятельств, требующих специальных знаний, экспертные заключения оценивались судом, положены в основу выводов суда первой инстанции. Требования истца удовлетворены, в том числе в связи с неверно установленными границами земельного участка с кадастровым номером ( ... ) при выполнении работ ООО "Межевое бюро" и нарушением требований действующего в тот период законодательства. При разрешении вопроса о судебных расходах судом правомерно учтены положения ст.ст.94, 98, ч.3 ст.95 ГПК РФ, п.п.5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.01.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межевое бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи