Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Фаткуллиной Л.З. и Королевой С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2016 года по заявлению Симачевой О.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сортавальского городского суда от 22.04.2016 с Симачевой О.С. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана кредитная задолженность - ( ... )., расходы по государственной пошлине - ( ... ) руб., в бюджет Сортавальского муниципального района - госпошлина - ( ... ).; также с ПАО "Росбанк" в пользу Симачевой О.С взысканы денежные средства - ( ... ) руб., компенсация морального вреда - ( ... ) руб.; штраф - ( ... ) руб.; судебные издержки - ( ... ) руб. Решение суда вступило в законную силу 27.05.2016.

Симачева О.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного судебного решения. Заявление мотивировано невозможностью единовременного исполнения решения суда, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов от трудовой деятельности не имеет, находится на иждивении супруга, заработная плата которого составляет ( ... ) руб. в месяц, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности, не имеет. При этом, её семье приходится ежемесячно нести расходы по аренде жилого помещения в размере ( ... ) руб., оплачивать жилищно-коммунальные услуги в размере ( ... ) руб. Значительные материальные затраты требует содержание, также медицинское исследование ребенка. В целях восстановления платежеспособности, до окончания периода отпуска по уходу за ребенком и определения ребенка в детское дошкольное учреждение, заявитель просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 11.01.2018.

Определением суда в удовлетворении заявления Симачевой О.С. отказано.

С таким определением не согласна заявитель, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о предоставлении заявленной отсрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки. Полагает, что представила суду достаточные доказательства, подтверждающие её затруднительное материальное положение. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не запрашивал сведения о наличии или отсутствия у неё имущества и не мотивировал свои выводы. Полагает, что доход её супруга не может учитываться, поскольку кредитный договор заключался ею самостоятельно и она несет ответственность по своим обязательствам. Суд не принял во внимание отсутствие возражений взыскателя относительно отсрочки исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 13 ГПК РФ.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу указанного выше решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22.04.2016 и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала 21.10.2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Симачевой О.С. задолженности по кредитному договору в размере ( ... ) и расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ... ). Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства в обоснование наличия таких обстоятельств.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии законных оснований для предоставления заявленной отсрочки исполнения указанного судебного решения, учитывая, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные ею обстоятельства носят исключительный характер и подтверждают невозможность исполнения решения суда.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы относительно того, что суд неверно оценил представленные доказательства, не принял во внимание факт нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие заработка, расходы по аренде жилья и содержанию ребенка. В силу действующего законодательства отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения и перенос его на более поздний срок по сравнению с установленным сроком, такая отсрочка может быть предоставлена при наличии реальной возможности исполнить решение суда после отсрочки. Между тем, Симачева О.С. не представила суду доказательства реальной возможности погашения всей задолженности перед кредитором по истечении срока отсрочки, а именно 11.01.2018, при этом, заявляя об отсрочке, она указала только на то, что с этой даты вернется на прежнее место работы, будет получать доход и обязуется начать исполнять решение суда. Учитывая изложенное, а также заявленный Симачевой О.С. порядок исполнения решения суда, не имелось оснований для удовлетворения данного заявления.

Иные доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда, новые обоснования и заслуживающие внимание доказательства в подтверждение заявленных требований не представлены.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2016 г. об отказе Симачевой О.С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи