Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стыцюн С.А., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 г. по иску Кекшоевой А. С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кекшоева А.С. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ умерла ее мать. Она сама, несмотря на достижение совершеннолетия, является нетрудоспособной, так как с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обучается в ФГБОУ ВО "ПетрГУ" по очной форме. Решением от ХХ.ХХ.ХХ государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) в назначении пенсии по случаю потери кормильца отказало. Полагая такое решение неправомерным, Кекшоева А.С. просила признать его незаконным, возложить на ответчика обязанность назначить ей социальную пенсию по случаю потери кормильца с момента возникновения соответствующего права.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановленоо возложении обязанности на ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) назначить Кекшоевой А.С. социальную пенсию по случаю потери кормильца с ХХ.ХХ.ХХ до окончания обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не более чем до достижения ею возраста 23 лет.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск Кекшоевой А.С. оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований п.п.45, 46 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014 N 958н (далее также - Перечень) истец не представила документального подтверждения прохождения обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Обращает внимание, что Кекшоева А.С. была надлежащим образом уведомлена о необходимости предоставления дополнительных документов, но самостоятельно просила назначить пенсию по имеющимся документам в отсутствие возможности представить иные сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу Кекшоева А.С., указывая на законность постановленного по делу решения в части, обжалуемой ответчиком, просит оставить его без изменения. Полагает, что в силу п.3 ч.5 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсия по случаю потери кормильца подлежит назначению со дня смерти ее матери, поскольку за ее получением истец обратилась не позднее чем за 12 месяцев со дня смерти матери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ умерла ( ... )., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (свидетельство о смерти N), приходящаяся истцу матерью (свидетельство о рождении от ХХ.ХХ.ХХ N).

Истец также имеет отца ( ... ) который родительских прав не лишен, в них не ограничен.

В соответствии со справкой ФГБОУ ВО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ N истец обучается на втором курсе по очной форме на бюджетной основе в Институте физической культуры, спорта и туризма по основной образовательной программе бакалавриата: N Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки). В названную образовательную организацию Кекшоева А.С. была зачислена приказом от ХХ.ХХ.ХХ N. По сведениям ФГБОУ ВО " ( ... )" с ХХ.ХХ.ХХ г. по настоящее время получателем какой-либо стипендии истец не является.

ХХ.ХХ.ХХ Кекшоева А.С. обратилась к ответчику с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, приложив к нему копии паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, свидетельства о рождении N, свидетельства о смерти N. Дополнительно также указала, что право на предоставление дополнительных документов ей было разъяснено, от их предоставления отказалась, просила вынести решение по имеющимся документам.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХ N в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца Кекшоевой А.С. отказано, поскольку ею не представлены документы об обучении по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельности, а также о нахождении на иждивении у умершей ( ... )

Не согласившись с таким решением, Кекшоева А.С. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, анализируя представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ( ... ) в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.34 СК РФ, а также вышеприведенного Перечня, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, и при надлежащем применении положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что истец не представила документального подтверждения прохождения обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, о чем она была надлежащим образом уведомлена, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу п.45 Перечня для назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца в дополнение к документам, предусмотренным п.п.41, 42 настоящего Перечня, необходимы документы о смерти кормильца и подтверждающие родственные отношения с умершим кормильцем.

Как следует из п.46 Перечня для подтверждения дополнительных условий назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", необходимы документы об обучении по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (подп.3 п.1 ст.11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"); о том, что нетрудоспособный член семьи находится на иждивении умершего кормильца (ст.13 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ч.1 ст.10 Федерального закона "О страховых пенсиях"); о смерти второго родителя (подп.3 п.1 ст.11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"); подтверждающие, что умершая являлась одинокой матерью (подп.3 п.1 ст.11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"); о безвестном отсутствии или об объявлении кормильца умершим (ст.13 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ч.1 ст.10 Федерального закона "О страховых пенсиях"); о том, что гражданин совершил уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца, установленное в судебном порядке (ч.1 ст.10 Федерального закона "О страховых пенсиях"); о том, что гибель (смерть) кормильца наступила вследствие совершения им преступления (п.4 ст.8 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что решение об отказе в назначении Кекшоевой А.С. социальной пенсии по случаю потери кормильца было принято в течение 4 дней со дня поступления ее заявления. При этом, орган пенсионного обеспечения не предпринял никаких действий по проверке соответствия истца предъявляемым нормативными правовыми актами требованиям по предоставлению соответствующей меры поддержки, в то время как прямого запрета на их совершение действующее законодательство не содержит. Таким образом, принимая оспариваемое истцом решение, ответчик допустил формализм, сделав изложенные в нем выводы без учета фактических обстоятельств, что объективно добросовестным поведением быть признано не может.

Судебная коллегия также полагает, что ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) не было лишено права запросить необходимые документы у Кекшоевой А.С. вне зависимости от наличия ее прямого волеизъявления на принятие решение по уже имеющимся документам.

При таких обстоятельствах обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признать не может, в связи с чем отклоняет их как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылку истца на положения п.3 ч.5 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку Кекшоевой А.С. назначена социальная, а не страховая пенсия по случаю потери кормильца. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании действующего правового регулирования спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи