Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 г. по делу N 33а-1469/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09.02.2017 по административному исковому заявлению Федотовой Е. Ф. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Е.Ф. обратилась с административным иском в связи с тем, что она является должником по исполнительному производству N ( ... ); задолженность перед взыскателем Сорокиным В.Н. составляет ( ... ) руб. ( ... ) судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), земельный участок общей площадью ( ... ) кв.м, составлена опись имущества. Решением ( ... ) обращено взыскание на указанные жилой дом и земельный участок. Оценка имущества не производится в течение длительного времени, указанное бездействие нарушает права должника. Кроме того, в счет погашения задолженности с должника в полном размере удерживается пенсия, которая является единственным источником существования. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в части удержания пенсии в полном размере и бездействие в виде непринятия мер по оценке имущества нарушают его права, административный истец просил суд признать их незаконными.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 14.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу частей 1-2 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлением от ( ... ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ( ... ) о взыскании с должника в пользу Сорокина В.Н. ( ... ) руб. Пунктом 9 данного постановления судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. С указанным постановлением должник ознакомлен ( ... ).

( ... ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было направлено для исполнения в ( ... ).

Согласно имеющейся в материалах дела истории выплат, предоставленной пенсионным органом, за период с ( ... ) по ( ... ) с Федотовой Е.Ф. ежемесячно производилось удержание 50 % от суммы пенсии.

Помимо этого ( ... ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

В соответствии с представленной ( ... ) ( ... ) информацией, у административного истца в указанных банках открыто ( ... ) счета соответственно; на счетах в ( ... ) имеется ( ... ) руб. ( ... ) коп.

( ... ) от должника поступило заявление о снятии ареста с расчетного счета N ( ... ) в ( ... ) поскольку на него перечисляется пенсия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) арест с открытых должником в ( ... ) счетов снят.

Поскольку арест счета должника в банке, на который поступает часть пенсии после удержания 50 % пенсионным органом, произошел по вине самого должника, не выполнившего обязанность, возложенную на него частью 14.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, а непосредственного списания денежных средств с арестованных счетов не произошло, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части удержания пенсии в полном размере.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроведения оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства N ( ... ) судебным приставом ( ... ) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок общей площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ) и на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м с указанием их предварительной стоимости.

Решением ( ... ), вступившим в законную силу ( ... ), обращено взыскание на имущество, принадлежащее Федотовой Е.Ф. на праве собственности (на земельный участок общей площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ); на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м).

Решением ( ... ) должнику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным ареста на указанные дом и земельный участок. Указанное судебное постановление отменено судебной коллегией по административным делам ( ... ) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением ( ... ), вступившим в законную силу ( ... ), должнику вновь было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным ареста на указанные дом и земельный участок.

( ... ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и сделана заявка на оценку арестованного имущество.

При этом из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий в связи с жалобами должника на действия судебного пристава-исполнителя, истребованием материалов исполнительного производства судом.

Кроме того, произвести в установленный законом срок оценку арестованного имущества не представлялось возможным в связи с чинением должником препятствий в проведении осмотра жилого дома оценщиком и судебным приставом-исполнителем, а также в связи с непредоставлением документов на дом и земельный участок.

Так, ( ... ), ( ... ) и ( ... ) судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлялись требования о предоставлении технического паспорта на дом и кадастрового паспорта на земельный участок.

( ... ) судебным приставом-исполнителем совершен звонок должнику, в ходе которого ему было предложено предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение для производства оценки данного имущества.

( ... ) вынесено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение для производства оценки данного имущества.

( ... ) составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель со специалистом совершили выход по адресу должника, однако в жилой дом доступ отсутствовал.

Таким образом, на момент обращения должника с административным иском судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные действия для проведения оценки арестованного имущества, однако именно должник своими действиями препятствовал ее своевременному проведению.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи