Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Ларионова А.В., Ларионова М.В.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 ноября 2016 года по иску Ларионова А.В., Ларионова М.В. к Ереминой Л.В. о признании завещания недействительным,

установила:

Ларионов А.В., Ларионов М.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Ереминой Л.В., мотивировав требования тем, что 27.02.2016 года умер отец истцов Л ... 22 мая 2014 года Л ... было составлено завещание в пользу Ереминой Л.Д., которое ввиду болезни Л ... подписано рукоприкладчиком Б ... По мнению истцов, при составлении завещания и его подписании наследодателем были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно: завещание не содержит сведений о наличии у завещателя тяжелого заболевания, а также сведений о наличии объективных препятствий к подписанию завещания Л ... лично. В связи с чем Ларионов А.В., Ларионов М.В. просили суд признать составленное Л ... завещание в пользу Ереминой Л.Д. недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ларионова А.В., Ларионова М.В. отказано в полном объеме.

Определением суда от 8 февраля 2017 года в установочную, описательно-мотивировочную части решения внесены исправления, а именно отчество ответчика Ереминой Л.В. читать как Еремина Л.Д.

С решением суда не согласны Ларионов А.В., Ларионов М.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истцов, уполномочивших на участие в деле представителя, и третьих лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщивших, об отложении слушания дела не просивших.

Выслушав представителя Ларионова А.В., Ларионова М.В. действующего на основании доверенностей Васильева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Еремину Л.Д. и ее представителя адвоката Смирнову М.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что Л ... , умерший 27 февраля 2016 года, являлся отцом истцов.

22 мая 2014 года от имени Л ... составлено завещание, подписанное рукоприкладчиком Б ... и удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа А ... , зарегистрированное в реестре за N ...

С соблюдением требований ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК Российской Федерации, предусматривающих способы и срок принятия наследства, с заявлением о принятии наследства обратился Ларионов А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что при составлении завещания от 22 мая 2014 года от имени Л ... в пользу Ереминой Л.Д. имели место нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 ГК Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (ст. 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Из содержания оспариваемого завещания следует, что наследодатель Л ... на случай смерти распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу Ереминой Л.Д. В завещании указано, что завещание записано нотариусом со слов Л ... и до его подписания полностью прочитано ему.

Также в завещании содержится указание на то, что ввиду болезни Л ... по его просьбе завещание подписано рукоприкладчиком Б ... , который в соответствии с законом был предупрежден нотариусом о соблюдении тайны завещания по статье 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства рукоприкладчик Б ... , подтвердил факт совершения подписи от имени Л ... , пояснив, что при составлении завещания была исполнена воля наследодателя Л ... , который хотел после смерти передать все свое имущество Ереминой Л.Д., с которой совместно проживал на протяжении более 30 лет.

Судом также было установлено, что у Л ... имелось заболевание, которое препятствовало ему самостоятельно подписать оспариваемое завещание, в силу чего по личной просьбе завещателя в присутствии нотариуса оно было подписано рукоприкладчиком Б ...

То обстоятельство, что Л ... не обращался в медицинские учреждения, не свидетельствует об отсутствии у него такого заболевания.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается пояснениями Б ... , А ... , что, имея намерение составить завещание в пользу Ереминой Л.Д., Л ... приехал к нотариусу, выразил свою волю, и только потом, после того, как он не смог собственноручно подписать завещание, нотариусом было разъяснено о возможности удостоверения завещания только с привлечением рукоприкладчика, и Л ... был приглашен Б ... в качестве рукоприкладчика. Оснований не доверять пояснениям Б ... , А ... не имеется. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также доказательств о заключении оспариваемого завещания против воли Л ... , суду не представлено.

При таком положении, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что, выразив волю на составление завещания в пользу Е ... , в момент совершения завещания Л ... имел затруднения в том, чтобы собственноручно подписать завещание, в связи с чем, завещание было подписано рукоприкладчиком Б ... , что не противоречит закону.

При этом при подписании завещания от имени наследодателя Б ... не имел ограничений по подписанию завещания в силу статьи 1124 ГК Российской Федерации, что установлено нотариусом также до составления и подписания завещания. Доказательств заинтересованности Б ... в составлении завещания суду не принесено.

Из оспариваемого завещания следует, что текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен нотариусом вслух. Личность и дееспособность завещателя были проверены, требования ст. 1149 ГК Российской Федерации разъяснены.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а Ларионовым А.В., Ларионовым М.В. (подателями апелляционной жалобы) в суд не представлено.

Следует отметить, что правовых последствий для Ларионова М.В. признание данного завещания недействительным не влечет, поскольку в установленном законом порядке в права наследства после смерти отца он не вступал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, установилих в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ларионовых.

Доводы жалобы о том, что болезнь Л ... не была подтверждена документально при совершении завещания, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в завещании диагноза, явившегося причиной невозможности подписания завещания.

В данном случае подписание завещания рукоприкладчиком вызвано не явными физическими недостатками, такими как слепота, отсутствие конечностей и. т.п., а заболеванием, препятствующим подписанию завещания наследодателем. Причина, по которой завещание подписано рукоприкладчиком указана в завещании - болезнь.

При этом, ни на завещателя, ни на нотариуса законом не возложена обязанность по указанию в завещании медицинского диагноза, препятствующего личному подписанию наследодателем завещательного распоряжения.

Из пояснений нотариуса А ... следует, что текст завещания составляется с использованием программного комплекса "Экспресс", установленного на рабочем месте, основание привлечения рукоприкладчика формируется данной программой автоматически. По смыслу закона, указание в качестве основания слово "болезнь" вместо словосочетания "тяжелая болезнь" не может быть расценено как нарушение требований ч.3 ст.1125 ГК Российской Федерации. Нотариусом были предприняты все меры к тому, чтобы установить истинную волю завещателя Л ... к составлению завещания, предприняты неоднократные попытки проверить возможность личного подписания завещания.

При таком положении, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение является правильным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства истцов об истребовании письменных доказательств судебной коллегией признается несостоятельным и не влекущим отмену решения, поскольку ходатайство, имевшее предположительный характер, было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и было отказано в его удовлетворении, в том числе, в связи с несоблюдением требований ст.57 ГПК Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.В., Ларионова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи