Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Шорина В.Н.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2016 года по иску Зубатовой О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, Шорину В.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, Шорину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Зубатова О. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" Шорину В.Н., Шорину А.Н., мотивировав требования тем, что 30 апреля 2014 года в 00:15 час. в г.Иванове на ул.Лежневской около д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ ... , г.р.з. ... , под управлением Зубатовой О.В., и автомобиля Мерседес ... , г.р.з. ... , под управлением Шорина В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самой Зубатовой О.В. были получены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО (полис ... N ... ). После отказа страховщика в выплате, Зубатова О.В. направила претензию. 22.03.2016года ей было выплачено страховое возмещение в размере 80000 руб. Согласно заключению ООО "П ... " N ... от 14.04.2015года стоимость восстановительного ремонта составляет 469667 рублей с учетом износа. Ущерб превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (463142 руб.), стоимость годных остатков - 134478 руб., ущерб - 328664 руб. Поскольку лимит по полису ОСАГО составлял 120000 руб., истцу не доплачено страховое возмещение в размере 40000 рублей. В оставшейся сумме, по мнению истца, ущерб подлежит возмещению ответчиком Шориным В.Н.

По ходатайству стороны истца в качестве соответчика к участию в деле был привлечен собственник транспортного средства, находившегося под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия, Шорин А.Н., к которому были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3120 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1120 руб., за предоставление копии отчета 160 руб., по оплате услуг нотариуса 240 руб., штраф 50 % от присужденной суммы; с Шорина В.Н. взыскать разницу между действительным размером ущерба и страховым возмещением в размере 208664 руб., расходы на представителя 16800 руб., расходы на услуги оценщика 5880 руб., на предоставление копии отчета 840 руб., на оплату услуг нотариуса 1260 руб.; в счет компенсации морального вреда 500000 руб. Не отказываясь от иска, требований к Шорину А.Н. о компенсации морального вреда не заявила.

Решением суда иск Зубатовой О.В. удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Зубатовой О.В.: с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате отчета 1120 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по копированию в сумме 160 руб.; с Шорина В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 118720 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате отчета в сумме 2940 руб., расходы по копированию в сумме 420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Шорин В.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в его действиях нарушений не имелось, указывает на неоднократное привлечение истца к административной ответственности в области дорожного движения, что характеризует ее как недисциплинированного водителя, указывает на то обстоятельство, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что повлияло на тяжесть полученных ею телесных повреждений, и просит вынести по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо Волков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ответчика Шорина В.Н. и его представителя по доверенности ДавыдоваА.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Шорина А.Н., не возражавшего против удовлетворения жалобы, возражения на жалобу истца Зубатовой О.В. и ее представителя по доверенности Коротина П.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30 апреля 2014 года в 00:15 час. в г. Иванове на ул.Лежневской около дома 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Зубатовой О.В., и автомобиля Мерседес ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Шорина В.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а сама истец получила телесные повреждения.

Зубатова О.В. обратилась 15.02.2016 г. в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО (полис ... N ... ). После отказа страховщика в выплате страхового возмещения, Зубатова О.В. обратилась к страховщику с претензией, после чего 22.03.2016 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 80000 руб.

Согласно заключению ООО "П ... " N ... от 14.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта составляет 469667 руб. с учетом износа. Ущерб превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (463142 руб.), стоимость годных остатков 134478 руб., ущерб 328664 руб.

По определению суда первой инстанции от 23.09.2016 г. экспертами ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта Х N ... 13.4 от 03.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, с учетом износа составляет 438400 руб., без учета износа 489611 руб., стоимость годных остатков 105072 руб.

Из заключения эксперта Y N ... 13.1-13.3 от 07.11.2016 г. следует, что для обеспечения безопасности движения при перестроении в левую полосу водитель автомобиля Хендэ ... должен действовать в соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ. При перестроении действия автомобиля Хендэ ... не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Для обеспечения безопасности движения, при перестроении движущегося с превышением скорости водителя автомобиля Хендэ ... в левую полосу, водитель автомобиля Мерседес ... должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ. В указанной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес ... не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Если столкновение автомобилей Мерседес ... и Хендэ ... явились результатом опасных действий водителей при попытке опережения друг друга в условиях движения по дороге общего пользования, то действия водителей не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, с учетом выводов судебной экспертизы, установив наличие в действиях обоих водителей грубых нарушений требования п.1.5 ПДД РФ, допустивших движение по дороге общего назначения с превышением установленной правилами дорожного движения скорости около 80 км.ч. и осуществивших маневры опережения друг друга, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд обоснованно признал вину участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной, а степень их вины равной.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Шорина В.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в его действиях нарушений не имелось, направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Суд первой инстанции при установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия оценил представленные по делу доказательств в совокупности, приняв за основу результаты судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной. Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации сторонами не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость транспортного средства, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, произведенный судом первой инстанции расчет размера причиненного истцу ущерба не соответствует обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает решение в данной части изменить, определив размер ущерба исходя из доаварийной стоимости автомобиля, определенной в соответствии с заключением ООО "П ... " N ... от 14.04.2015г. и не оспоренной сторонами, за вычетом годных остатков, определенных в соответствии с заключением эксперта ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N ... 13.4 от 03.11.2016 г., то есть равным 358070 руб. (463142 - 105072 = 358070 руб.).

В силу ст. 7 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом частичной выплаты страховщиком страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от 30.04.2014 г. в размере 80000 руб., судом первой инстанции правомерно взыскана с ПАО СГ "Росгосстрах" в пользу Зубатовой О.В. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 40000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Шорина В.Н., следует исходить из степени вины причинителя вреда. Определение равной вины владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет равнодолевую ответственность владельцев источников повышенной опасности по возмещению вреда.

Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком и взысканного в пределах страховой суммы с ПАО СК "Росгосстрах", в порядке пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Шорина В.Н. суммы, не покрытой выплаченным страховым возмещением, то есть разницы между суммой ущерба, с учетом равной степени вины обоих водителей, и страховым возмещением, то есть в размере 59035 руб. (358070 руб./2 - 120000 руб. = 59035 руб.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выводам заключения эксперта N ... , составленного ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области, у Зубатовой О.В. имелись: "данные изъяты", которые в совокупности относятся к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь нормами ст. ст. 1079, 1100-1101 ГК РФ, разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Шорина В.Н. в размере 500000 рублей, является завышенной и, применив принцип разумности и справедливости, с характера и объема причиненных нравственных страданий в результате длительного времени нахождения на лечении, учитывая обстоятельства и действия обоих участников ДТП, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

С указанными размером компенсации морального вреда и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и согласуются с правильно примененными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

На правильность решения в данной части не могут повлиять доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, что, по мнению Шорина В.Н., характеризует ее как недисциплинированного водителя, а также ссылки на то, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута, что повлияло на тяжесть полученных ею телесных повреждений, поскольку все юридически значимые обстоятельства для определения суммы компенсации морального вреда судом учтены.

Исходя из того, что подлежащая взысканию с ответчика Шорина В.Н. сумма ущерба изменена, то в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 1680 руб. и расходы за составление копии отчета в размере 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 декабря 2016 года изменить в части определения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с Шорина В.Н.

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Шорина В.Н. в пользу Зубатовой О.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59035 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате оценщика 1680 рублей, за составление копии отчета 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи