Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 апреля 2017 г. по делу N 21-223/2017

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Инвал" Федотовой А.Ю. на решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвал"

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 08 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Инвал" (далее - ООО "Инвал") привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "Инвал" Федотова А.Ю., подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной Верховный Суд Чувашской Республики, генеральный директор ООО "Инвал" Федотова А.Ю. просит решение судьи отменить и принять новое решение.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав объяснения законного представителя ООО "Инвал" Федотовой А.Ю., представителя Роспотребнадзора по Чувашской Республике ФИО1 прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В силу ч. 5 ст. 12 названного Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела следует, в результате внеплановой проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике в отношении ООО "Инвал" установлено, что при входе в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отсутствует знак о запрете курения, обозначающий запрет курения в помещении.

Факт совершения ООО "Инвал" вмененного административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2016 года; протоколом осмотра от 30 сентября 2017 года; фотоматериалом.

Таким образом, указанные нарушения ООО "Инвал" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ООО "Инвал" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Инвал" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО "Инвал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Довод заявителя о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью руководителя, нельзя принять во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в своем решении.

Доводы жалобы на то, что проверка была проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно признаны судом несостоятельными. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ, имеющиеся доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ООО "Инвал" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Инвал" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвал" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова