Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 апреля 2017 г. по делу N 21-229/2017

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Н.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики N 18810021160000479644 от 24 января 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики N 18810021160000479644 от 24 января 2017 года Павлов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Павлов Н.Н. просит об отмене решения судьи со ссылкой на существенные процессуальные нарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Павлова Н.Н., извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Павлов Н.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, характеризуется невыполнением пешеходом требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в зоне видимости перехода или перекрестка переходить дорогу разрешается только по пешеходному переходу.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2017 года в 16 часа 15 минут возле "адрес" пешеход Павлов Н.Н. переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении, решении должностных лиц ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности пешехода Павлова Н.Н. в нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по части1 статьи 12.29 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом и судом на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Утверждение Павлова Н.Н. об отсутствии в зоне видимости пешеходных переходов опровергаются имеющимися в деле рапортом и письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, а также составленной схемой происшествия, согласно которым место перехода Павловым Н.Н. находится в зоне прямой видимости обозначенных дорожными знаками пешеходных переходов, расстояние до которых составляет 180 метров в одну сторону и 320 метров в другую сторону.

Из материалов дела следует, что совершенное Павловым Н.Н. административное правонарушение обнаружено непосредственно сотрудниками полиции путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО1, а постановление вынесено инспектором по ИАЗ ГИБДД Скоблевой В.В. в пределах представленных полномочий с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что представленные в деле доказательства не подтверждают его вину, так как сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, не влечет отмену состоявшихся решений.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости в отношении Павлова Н.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе и приложенных к нему материалах относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, а также в рапорте, объяснениях инспекторов, и составленной ими схемы происшествия, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены проверяемого решения.

Ссылка заявителя на несоответствие имеющихся пешеходных переходов уровню освещенности, на осуществление перехода дороги вне пешеходного перехода в темное время суток, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Павлова Н.Н. к административной ответственности.

При должной осмотрительности и внимательности, являясь жителем "адрес", расположенного в месте рассматриваемых событий, Павлов Н.Н. имел объективную возможность обеспечить соблюдение требований Правил, однако грубо пренебрег обязанностями пешехода.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики N 18810021160000479644 от 24 января 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Павлова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев