Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 апреля 2017 г. по делу N 21-236/2017

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары N 188100211600013934557 от 2 февраля 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скворцова Ю.А.,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары Короткова Д.В. N 188100211600013934557 от 2 февраля 2017 года Скворцов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление обжаловано Скворцовым Ю.А. в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, решением которого от 14 марта 2017 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Скворцов Ю.А. просит об отмене постановления и решения как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу. Ссылаясь на видеозапись с видеорегистратора, указывает, что он не создавал помех пешеходу, в момент, когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход, пешеход только подходил к нему с противоположной стороны четырехполосной дороги, не изменяя направление движения и скорости, следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу, поскольку видеорегистрация правонарушения сотрудниками ДПС не производилась; единственный свидетель, чьи показания положены в основу обвинения, является вторым сотрудником ДПС, в момент проезда заявителем пешеходного перехода, он общался с другим остановленным водителем и не мог видеть правонарушение. При этом инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, необоснованно отказался признать в качестве свидетеля лицо, находящееся в машине автора жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав Скворцова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Скворцов Ю.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с со статьей 12.18 КоАП РФ характеризуется нарушением водителем требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 2 февраля 2017 года в 16 час 10 минут около "адрес", водитель Скворцов Ю.А., управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Скворцова Ю.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 2 февраля 2017 года, в котором Скворцов Ю.А. показал, что "пешеход переходил по дороге с противоположной стороны, из-за встречных машин он его не видел, так как за ним ехал автобус, чтобы не создавать аварийную ситуацию он не остановился"; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 от 2 февраля 2017 года и другими доказательствами.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан один из инспекторов ДПС, который не являлся очевидцем правонарушения, не может быть принято во внимание.

Участие инспекторов ДПС в качестве свидетелей не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор Головин Э.В. был правомерно привлечен в качестве свидетеля по данному делу.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Скворцову Ю.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств судьей не может служить основанием к отмене проверяемых по делу решений.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Скворцова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 данного Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения Скворцовым Ю.А. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, сотрудники ДПС вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы Скворцова Ю.А. о том, что он не создавал помех пешеходу, со ссылкой записью с камеры видеорегистратора из его автомашины, были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку в принятом судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Представленная видеозапись не опровергает выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Скворцова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Из указанной видеозаписи невозможно определить, где находился пешеход в момент приближения транспортного средства к пешеходному переходу, ее содержание не опровергает сообщенные инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2 сведения о нарушении Скворцовым Ю.А. требований пункта 14.1. Правил

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Скворцова Ю.А. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары N 188100211600013934557 от 2 февраля 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скворцова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Скворцова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев